Решение № 46647906, 02.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2601/14-ц Провадження № 2/591/1256/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів,

В судовому засіданні 02 липня 2014 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним безпідставно витребувано інформацію з іншого суду. В наведених діях останній вбачає упередженість судді.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а вирішення клопотань інших учасників справи, не може слугувати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Інші доводи позивача стосовно упередженості головуючого у справі є необґрунтованими та непідтвердженими, оскільки по-перше, клопотання про витребування інформації з іншого суду було заявлено представником позивача за первісним позовом, а по-друге, витребування цієї інформації є необхідною дією для зясування суттєвих обставин зазначених саме ОСОБА_1

За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2014 року про відвід судді Сибільову О.В. головуючому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов