Постановление суда № 46647613, 10.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2767/13-ц Провадження № 2/591/1364/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний брокерський дім Фаворит про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 2,7 кузов JTEBL29J505015244 номерний знак НОМЕР_1, укладений 13.11.2010 р. між ТОВ МБД Фаворит за дорученням від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязання повернути транспортний засіб.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 2,7 кузов JTEBL29J505015244 номерний знак НОМЕР_1, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно. Для належного забезпечення позову буде достатнім накладення заборони на відчуження спірного майна.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню майна: автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 2,7 кузов JTEBL29J505015244 номерний знак НОМЕР_1.

Виконання покласти на відділ державної виконавчої служби Сумського міського управляння юстиції.

Копію ухвали направити заявнику, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання до відділ державної виконавчої служби Сумського міського управляння юстиції, щодо якої вжито заходи забезпечення позову для відому.

Інші відомості про заявника та особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову суду невідомі.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Сибільов