Решение № 46646944, 23.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2601/14-ц Провадження № 2/591/1256/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним договору та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним договору та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди

В судовому засіданні 23 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним долучені до матеріалів справи з порушенням закону докази від позивача, а також приймались рішення не на користь заявника по іншим справам, в яких був учасником відповідач ОСОБА_1 В наведених діях останній вбачає упередженість судді.

Представник позивача вважає, що відвід безпідставний.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а вирішення інших справ не на користь автора заяви, як і вирішення в судовому засіданні процесуальних питань (що виникли в судовому засіданні після подання позивачем зустрічного позову та пояснень по суті вимог), повязаних з долученням матеріалів від сторін, не може слугувати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Інші доводи позивача стосовно упередженості головуючого у справі є необґрунтованими та непідтвердженими.

За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2014 року, про відвід судді Сибільову О.В. головуючому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним договору та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов