Постановление суда № 46643021, 08.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ К/800/30289/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом Інспекції з питань захист прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» заборгованість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції на підставі вимог частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захист прав споживачів у Херсонській області на постанову суду першої інстанції було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статтей 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо така є, відповідача по справі - ТОВ «Алло»; не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення від його сплати та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги – тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

21 травня 2015 року на виконання вимог ухвали, Інспекція з питань захист прав споживачів у Херсонській області надіслала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вимоги ухвали про зазначення номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, відповідача по справі ТОВ «Алло» та надіслання документу про сплату судового збору Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області не виконані. Крім того, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні про його поновлення, апеляційним судом визнані неповажними.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока