Постановление суда № 46627756, 13.07.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 липня 2015 р. Справа № 802/2121/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" та в особі Структурного підрозділу Крижопільське водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" та в особі Структурного підрозділу Крижопільське водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення податкової заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Зокрема, пунктами 3, 4 частини 1 ст. 106 КАС України встановлено, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Крижопільською ОДПІ визначено в якості відповідача Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" та в особі Структурного підрозділу Крижопільське водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал".

Разом з тим судом з'ясовано, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вказаним позивачем у позовній заяві кодом ЄДРПОУ відповідача - 03339012, значиться юридична особа - Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", в структуру якого входить Томашпільський відокремлений підрозділ Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", а також Крижопільський відокремлений підрозділ Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал".

Тобто, найменування відповідача в особі його відокремлених підрозділів, яке зазначене позивачем у позовній заяві, не відповідає тим відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є актуальними на даний час. Позивачем до матеріалів позову додано копії довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які враховуючи дати їх видачі (01.07.2003р., 21.02.2007р.) містять застарілі відомості про відокремлені підрозділи КП "Вінницяоблводоканал".

Жодних доказів про те, що Томашпільський та Крижопільський відокремлені підрозділи і надалі іменується саме так, як зазначено про це у позові, матеріали позовної заяви не містять та позивачем про це нічого не зазначено.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги неодноразово посилається на Положення про Томашпільський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", проте копії відповідного доказу до позову не надає та не зазначає, чи є таке Положення чинним на даний час враховуючи можливу зміну у найменуванні відповідача.

Наведені вище недоліки у позовній заяви в частині визначення належного відповідача та зазначення правильного найменування відокремлених підрозділів, в особі яких діє відповідач, в подальшому можуть значно ускладнити судовий розгляд справи та істотно вплинути на строки її вирішення.

За таких обставин позивачу, з урахуванням актуальної на даний час інформації, необхідно визначитись із правильним найменуванням структурних підрозділів відповідача, в особі яких він діє, та обґрунтувати їх участь у справі як осіб, які мають відповідати за заявленими позовними вимогами з наданням доказів, які підтверджують відповідні обставини.

Окрім цього, судом встановлені й інші недоліки позовної заяви.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про існування у відповідача станом на 18.05.2015р. податкового боргу в сумі 21139,64 грн. При цьому вказує на те, що за Томашпільським відокремленим підрозділом рахується заборгованість в сумі 19897,24 грн., а за Крижопільським відокремленим підрозділом - 12492,40 грн. Шляхом звичайного математичного підрахунку вказаних сум слідує, що загальний розмір заборгованості не відповідає тій сумі (21139,64 грн.), яка зазначена позивачем в описовій частині позовної заяви. Будь-якого обґрунтування даного розміру заборгованості у позовній заяві не наведено.

Крім того, як на доказ наявності за відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості позивач посилається на копії особової картки платника податків, яка жодним чином не завірена, не підписана уповноваженою на те особою. Будь-яких інших розрахунків суми позову, з яких можливо було б прослідкувати структуру заявленої до стягнення суми заборгованості, підстави та період її виникнення до матеріалів позову не долучено.

Тобто обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не підтверджені належними доказами.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" та в особі Структурного підрозділу Крижопільське водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення податкової заборгованості залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович