За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ До відповідача: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області /57303, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/ Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігуріської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області /54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/ про: скасування рішень від 18.11.2008р.: № 0000752303/0, № 0000762303/0.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Сорогіна А.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1,
підприємець.
ОСОБА_3, довіреність
від 10.05.2008р.
Від відповідача: Гладун
М.П., довіреність від 08.01.2009р.
Музюкін Д.Д.
довіреність від 07.02.2009р.
В судовому засіданні бере
участь прокурор Порошина Н.Г.
Позивач звернувся з позовом про скасування рішень від
18.11.2008р.: № 0000752303/0, № 0000762303/0, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням відповідачем вимог статті 19 Конституції України, статей 11
та 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,
невідповідністю висновків акту перевірки
фактичним обставинам.
Відповідач
вважає позов необґрунтованим, оскільки планова перевірка здійснена відповідно до статті 15 та 16 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та повноважень, визначених Законом України
“Про державну податкову службу в Україні”. Позивачем допущено
порушення вимог Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Положення
про ведення касових операцій в національній валюті України. Постановою Снігурівського районного суду від
25.12.2008 року продавець ОСОБА_2 притягнута до адміністративної
відповідальності (а.с.28-30).
Прокурор
підтримує позицію відповідача, пояснив присутність працівника прокуратури
проведенням перевірки позивача щодо дотримання ним вимог законодавства про
працю.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін, прокурора, свідка у судовому засідання, - суд
встановив :
12.11.2008 року відповідач
здійснив планову перевірку господарської одиниці відповідача магазину
“Валентина” щодо дотримання ним встановленого порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, про що
склав акт № 0049/14/28123/2282406552 (а.с.49-53).
На підставі акту перевірки відповідач направив позивачу
рішення від 18.11.2008р. №
0000752303/0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 816 грн., від 18.11.2008р. № 0000762303/0 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 420 грн. за порушення Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, Положення
про ведення касових операцій в національній валюті України, які позивач
просить скасувати.
Оскільки відповідач заперечує проти
позову, то відповідно до вимог пункту 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України на нього
покладається обов'язок доказування правомірності його рішення.
Суд не погоджується з доводами
відповідача щодо правомірності застосування штрафних санкцій за порушення пунктів 9 та 10 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” з наступних підстав:
вказаними
нормами суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює розрахунки в
готівкових коштах та застосовує реєстратор розрахункових операцій, зобов'язаний
щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій(за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
В акті перевірки від 12.11.2008
року(а.с.50) відповідачем зазначено, що позивач 23.09.2008 року та 07.10.2008
року не забезпечив щоденне друкувати на реєстраторі
розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і не забезпечив їх зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій, не друкував на реєстраторі розрахункових операцій контрольні стрічки і не
забезпечив їх зберігання.
Цей факт позивачем не заперечується.
Разом з тим, відповідачем не враховані ті обставини, що у вказані дні
реєстратор розрахункових операцій не застосовувався взагалі, оскільки
знаходився в ремонті, що підтверджується актами від 23.09.2008 року та 07.10.2008 року , наряд - заказами
від 23.09.2008 року та 07.10.2008 року
(а.с.21-24). Отже, факт порушення вимог
пунктів 9, 10 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” судом не встановлений, підстави для застосування штрафних
санкцій у сумі 340 грн. та 170 грн.,
передбачених пунктами 4 та 5 статті 17 закону відсутні.
Не вірним є висновок акту перевірки щодо порушення позивачем пункту 8 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” стосовно
відсутності 13 цінників на товари (а.с.50-51). Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2, яка в момент перевірки працювала продавцем, пояснила, що товар,
який зазначений в Описі товару (а.с.51), знаходився в холодильнику, на ньому
дійсно цінники відсутні з тих підстав,
що на вітрині виставлений ідентичний товар з відповідними цінниками.
Суд вважає, що відповідачем не доведено факту
порушення позивачем пункту 8 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , тому підстави для
застосування штрафної санкції в сумі 221 грн. згідно статті 23 вказаного закону відсутні.
В акті перевірки від 12.11.2008 року
відповідач вказує про порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості
(невідповідність фактичної кількості
товару кількості, вказаній у програмі). Суд не погоджується з вказаним висновком, оскільки відповідач не надав
жодного доказу, який би підтверджував вказаний факт, не надав пояснень, яким
чином встановлювалась невідповідність фактичної кількості товару запрограмованій. За таких обставин підстави
для застосування штрафної санкції в сумі 85 грн. відповідно пункту 6 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
відсутні.
Отже, рішення від 18.11.2008 року № 0000752303/0 підлягає
скасуванню у повному обсязі.
При перевірці відповідачем
встановлено порушення позивачем пункту 2.6. Положення про ведення касових
операцій в національній валюті України, а саме не оприбуткування готівки в сумі 84 грн. в
книзі обліку розрахункових операцій за 10.11.2008 року та 11.11.2008 року. Вказаний факт позивач не заперечує.
Разом з тим, підстави для застосування штрафної санкції відсутні з огляду на
наступне:
стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт
1 статті 8 та пункт 2 статті 11 Закону України “Про державну податку службу”
надають право податковим органам здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Стаття
15. Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає
також, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.
Суд
відхиляє доводи відповідача
стосовно права податкового органу на проведення планової перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) з тих підстав, що Закон України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” є
дійсно спеціальним законом, який має вищу юридичну силу над іншими законами,
але лише з питань застосування
реєстраторів розрахункових операцій.
Спеціальним законом України, який визначає
повноваження податкового органу, в тому числі і щодо проведення перевірок, є Закон України “Про державну податку
службу”, статтею 11-1 якого встановлено, що позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Отже, з огляду на загальні принципи
проведення перевірок податковими органами, що визначені в статтях 11, 11-1,
11-2 Закону України “Про державну податку службу” , перевірки суб'єктів
господарювання з питань дотримання
ними встановленого порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) повинні проводитись з
дотримання таких умов:
- перевірка повинна бути позаплановою;
- здійснюватись на підставі наказу
керівника податкового органу;
- надання до початку перевірки під
розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки.
Як
свідчать матеріали справи, пояснення позивача та свідка ОСОБА_2, проведення
перевірки відповідачем здійснено з
грубим порушенням встановлених норм чинного законодавства:
направлення
на перевірку та плану проведення перевірок на листопад 2008
року (а.с.15-17, 31) підтверджують факт проведення відповідачем планової перевірки, наказ керівника на проведення перевірки
відсутній, що є порушенням статті 11-1 Закону України “Про державну податку
службу” , згідно якої перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є позаплановими.
Суд
відхиляє посилання відповідача на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби України при організації та проведенні
перевірок платників податків, затверджені наказом Державної податкової
адміністрації України від 27.05.2008 N 355, як на підставу
для здійснення планової перевірки позивача з питань дотримання ним
порядку розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів та ліцензій, оскільки стаття 19 Конституції України
зобов'язує здійснювати перевірки лише на підставі та у спосіб, визначений законом,
а не нормативно-правовим актом, прийнятим органом виконавчої влади.
Свідок ОСОБА_2 також пояснила, що до початку проведення перевірки держподатревізором - інспектором була здійснена закупівля товару на 26 грн. Фактично посадовою особою
державної податкової служби здійснена контрольна закупка товару, що є
порушенням Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,
норми якого не містять таких
повноважень податкового органу як здійснення контрольної закупки товару.
Вказане право надане працівникам міліції статтею 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” (Оперативним підрозділам для виконання завдань
оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею
6 цього Закону підстав надається право: проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин,
у тому числі заборонених).
Посилання
відповідача на постанову Снігурівського районного суду від 25.12.2008 року
(а.с.32), як на доказ встановлення
факту правопорушень, допущених
позивачем, є необґрунтованим з тих підстав, що вона стосується фізичної особи,
а не позивача, судом не досліджувався факт правомірності проведення перевірки,
та всіх порушень, вказаних в акті перевірки від 12.11.2008 року.
Пунктом
3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:
1)
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ) та законами
України;
2)
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)
безсторонньо (неупереджено);
5)
добросовісно;
6)
розсудливо;
7)
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;
8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначене
вище свідчить, що при проведенні перевірки позивача відповідач діяв з порушенням норм
Конституції України та норм чинного законодавства, що визначає межі повноважень та способи його дії, без врахування всіх обставин, нерозсудливо.
За
таких обставин, приймаючі до уваги, що перевірка здійснена з порушенням чинного
законодавства, відсутністю доведених
фактів порушення, оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов
задовольнити.
Скасувати
рішення Снігурівської МДПІ у Миколаївської області від 18.11.2008р.: №
0000752303/0, № 0000762303/0.
Стягнути
з Державного бюджету України через Головне управління
державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м.
Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/
судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 4662679 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 4662679 ?
Дата ухвалення - 09.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4662679 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4662679 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Данные о судебном решении № 4662679, Господарський суд Миколаївської області
Судебное решение № 4662679, Господарський суд Миколаївської області было принято 09.02.2009.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – .
На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные сведения.
Судебное решение № 4662679 относится к делу № 1/590/08
то решение относится к делу № 1/590/08. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
