Постановление суда № 46616660, 26.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/697/13-ц 26.05.2014

Провадження №22-ц/784/1721/14

У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) на заочне рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року позов Банку задоволено частково.

12 травня 2014 року Банк подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду першої інстанції. Апелянт вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення обумовлено тим, що Банк 29 серпня 2013 року апеляційну скаргу помилково направив до Березанського районного суду, що є підставою для поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Березнегуватським районним судом постановлено 07 серпня 2013 року без участі сторін. 20 серпня 2013 року Банк отримав копію зазначеного рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції Банк зазначає, що 29 серпня 2013 року подав апеляційну скаргу, але помилково вона була направлено не до Березнегуватського районного суду, а до Березанського районного суду. На підтвердження вказаних обставин Банк надав лише копію опису вкладання цінного листа, із якого видно, що до Березанського районного суду направлена апеляційна скарга на рішення цього ж суду від 09 серпня 2013 року.

З даною апеляційною скаргою Банк звернувся 12 березня 2014 року.

З огляду на наведене, вказані Банком причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення не можна визнати поважними.

На підставі викладеного апеляційну скаргу Банку необхідно залишити без руху і запропонувати зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року, у тому числі докази, які свідчать про поважність причин, із яких апеляційна скарга не була подана в період з вересня 2013 року по травень 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати Банку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року.

Якщо вказана вимога, позивачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2