Постановление суда № 46607291, 13.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.07.2015 Справа № 904/4506/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 р. у справі № 904/4506/15

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. (суддя Ліпинський О.В.) повернуто зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Позивач звернуася з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 24.06.2015р. просить скасувати.

До апеляційної скарги апелянтом додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що ухвалу отримав поштою 30.06.2015р. та не мав можливості вчасно підготувати текст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, прострочення строку є незначним, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.07.2015р. на 10:30 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу за зустрічним позовом:

- в строк до 23.07.2015р. надати матеріали зустрічного позову з відміткою суду про її прийняття до канцеляріі суду першої інстанції (в оригіналі).

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна