Решение № 465916, 19.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.07 р. Справа № 12/428

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Штепа А.Г.

від відповідача - Євсєєва І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Трейд» м.Горлівка

до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м.Єнакієво

про стягнення 52 300 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС-Трейд» м.Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м.Єнакієво про стягнення 52 300 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на поставку товарів відповідно до умов договору та без договірну поставку, документи, що підтверджують вказані обставини, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю, просив розглянути спір без участі його представників. В судове засідання призначене на 19.02.2007 р.

з'явилися представники відповідача та позовні вимоги визнали.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.03.2004 року між позивачем ( продавець) та відповідачем (покупець) підписано договір купівлі-продажу № 59/03, згідно якого продавець повинен передати відповідачу у власність товари, визначені в специфікації. В даному випадку вагонетка УВГ-3.3 у кількості 2 штук на суму 9000 грн

Згідно п.3.1. договору сума договору 9000 грн. Оплата здійснюється шляхом внесення 100 % у строк 30 днів з моменту надходження товару.

12.03.2004 року між позивачем ( продавець) та відповідачем (покупець) підписано договір купівлі-продажу № 61/03 , згідно якого продавець повинен передати відповідачу в власність товари, визначений в специфікації. В даному випадку вагонетка УВГ-3.3 у кількості 2 штук на суму 9000 грн

Згідно п.3.1. договору сума договору 9000 грн. Оплата здійснюється шляхом внесення 100 % у строк 30 днів з моменту надходження товару.

14.03.2004 року між позивачем ( продавець) та відповідачем (покупець) підписано договір купівлі-продажу № 62/03 згідно якого продавець повинен передати відповідачу в власність товари, визначений в специфікації. В даному випадку вагонетка УВГ-3.3 у кількості 2 штук на суму 9000 грн

Згідно п.3.1. договору сума договору 9000 грн. Оплата здійснюється шляхом внесення 100 % у строк 30 днів з моменту надходження товару.

На виконання вищевказаних договорів , 26.03.2004 року згідно накладної № 5 відповідачем через Марунько Г.М. ( довіреність ЯЗО № 860934 від 26.03.2004 р) було отримано від позивача 6 вагонеток на суму 27 000 грн.

26.03.2004 року виписано рахунок за № 5 на вищевказану суму, який лишився не сплаченим

02.02.2004 року між позивачем ( продавець) та відповідачем ( покупець) підписано договір купівлі-продажу № 26, згідно якого продавець повинен передати в власність покупця товар, визначений в специфікації. В даному випадку колісна пара колея у кількості 20 штук за ціною 8600 грн

06.02.2004 року згідно накладної № 3 через Шенкойтер Т.М. ( довіреність ЯЗО № 860862) отримано колісну пару к.600 с.р. у кількості 20 штук на суму 7 166 грн 67 коп та скоба М-16 у кількості 400 штук на суму 3 166 грн 67 коп, всього на суму 12 400 грн

06.02.2004 року виписано рахунок № 3, який лишився не сплаченим

12.02.2004 року згідно накладної № 4 відповідачем через Марунко Г.М. ( довіреність від11.02.2004 року ЯЗО № 860888) було отримано колісну пару к.600к.р. у кількості 30 штук , вартістю 12 900 грн

12.02.2004 року виписано рахунок за № 4 на суму 12 900 грн., який лишився не сплаченим,який суд вважає вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних. ( ст.625 ЦК України)

З огляду на вищевикладене позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» ( м.Єнакієве, вул.Трестівська, 10 ЄДРПОУ 32276912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Трейд» м.Горлівка ( м.Горлівка, вул.Мініна іПожарського, б.4 кв.77, ЄДРПОУ 31853649) заборгованість у сумі 52 300 грн, витрати по сплаті державного мита у сум 520 грн 30 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя Склярук О.І.