Постановление суда № 46548421, 10.07.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач вкотре письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя не довів до відома учасників судового розгляду яким чином оформляється призначена судом експертиза, зокрема, про те, що експертиза призначається ухвалою суду.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є оціночними твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий по справі детально і вичерпно розяснив сторонам справи в ході попереднього судового засідання 25 травня 2014 року про порядок і умови призначення експертизи та вимоги до клопотань про їх призначення, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Вирішення питання про призначення експертизи на стадії судового розгляду з оформленням процесуальних документів віднесено виключно до компетенції суду, при цьому головуючий у спосіб надання вичерпних розяснень з приводу реалізації права сторони на призначення судових експертиз у справі максимально сприяв сторонам у реалізації такого права.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити сторонам у даній справі про нижченаведене з приводу спрямування подальшого розгляду даної справи.

Так, головуючий суддя зазначає наступне:

1. у підготовчих частинах двох судових засідань 10 липня 2014 року у даній справі позивач сукупно заявив більш ніж 17 письмових заяв про відвід головуючому по справі, які суддею Бутенком Д.В. були розглянуті в установленому порядку та відхилені як необґрунтовані. Узагальнено це свідчить про порушення позивачем обовязку, визначеного ст. 27 ч.3 ЦПК України, щодо добросовісного користування наданими йому процесуальними права, зокрема, правом на відвід головуючому по справі;

2. окремо слід зазначити про те, що вказані дії позивача набувають системних ознак (протягом останніх чотирьох судових засідань через подачу необґрунтованих заяв про відводи головуючому за період з 13 червня по 10 липня 2014 року розгляд даної справи по суті судом не розпочато), і це повязуються саме із зловживанням наданим законом ОСОБА_1 правом на відвід головуючому по справі (такі відводи викладаються позивачем із надуманих, субєктивних формулювань), а також є направленими на затягування розгляду справи з метою недотримання розумних строків на її розгляд в суді, і відповідно як наслідок призводять до порушення прав іншої сторони по справі щодо реалізації нею субєктивних прав в судовому засіданні.

З метою спрямування подальшого розгляду даної справи та тимчасового усунення недобросовісної процесуальної поведінки позивача, суд по виходу з нарадчої кімнати в порядку ч.2 ст.160 ЦПК України вважає за необхідне припинити розглядом заяви про відвід головуючому по даній справі на підготовчій стадії судового розгляду з переходом до розяснення прав сторонам на цій стадії процесу та вирішення клопотань по даній справі з подальшим переходом до розгляду даної справи по суті.

Після початку розгляду даної справи по суті надати позивачу можливість викласти в узагальненому письмовому вигляді заяву про відвід головуючому із вказанням відповідних підстав, яка буде розглянута після початку розгляду даної справи по суті. Такі дії головуючого покликані забезпечити подальший рух даної справи у розумний строк із усуненням блокуючих судовий розгляд дій з боку позивача по подачі заяв про відвід головуючому по справі.

На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3, ст.160 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Припинити у підготовчій частини судових засідань у даній справі заслуховувати заяви про відвід головуючому по справі, розяснивши позивачу його право подавати заяви про відвід головуючому судді по справі після початку розгляду даної справи по суті, усунувши в такий спосіб систематичне зловживання позивачем його правом на заявлення відводу головуючому судді по справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко