Решение № 4650914, 08.12.2008, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1801/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Варенко О.П.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом Міського комунального підприємства

„Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову

енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач МКП „„Дніпропетровські міські теплові мережі” звернувся до

суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову

енергію, зазначивши, що він безперервно надає теплову енергію за адресою: місто

АДРЕСА_1 і тим самим несе певні витрати щодо її

надання.

В період ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем надано послуг відповідачам на

суму 3846,64 грн., які відповідачі не оплатили і які позивач просить з них

стягнути, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала

позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового

збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., оскільки ухвалою суду закрито

провадження в справі в частині стягнення з відповідачів заборгованості у

розмірі 3846,64 грн., яку вони погасили після звернення позивача до суду та

сплати ним судових витрат.

Відповідачі до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин,

про день та час розгляду справи повідомлені відповідно до діючого

законодавства, ніяких заяв від них не надходило, тому справа розглядалася за

відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,

встановлених законом.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності,

суд встановив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_4 закрито провадження у справі за позовом Міського

комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості за теплову енергію в частині стягнення заборгованості

у розмірі 3846,64 грн. за спожиту теплову енергію за період з 15.10.02 по

01.08.07 року, оскільки відповідачі добровільно погасили суму заборгованості,

але вже після звернення позивача з зазначеним позовом до суду. При зверненні до

суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які

підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача згідно з ч.1 ст.88 ЦПК

України

Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215, 226, 88 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські

теплові мережі” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські

міські теплові мережі” судовий збір в розмірі 51 грн. по 10 грн.20 коп. с

кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 30 грн. по 06 грн. з кожного, стягнуті суми перерахувати на р/р №

2600461155.980 в ДФ ВАТАБ „Укргазбанк” м.Дніпропетровська МФО 305448, код ЗКПО

32082770.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський

районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,

заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: