Постановление суда № 46508656, 18.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В. ігнорує звернення цієї сторони з приводу залучення та виклику в якості свідка у даній справі ОСОБА_4, позбавляючи його конституційного права на доведення суду доказами власної позиції по справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий у даній справі в ухвалі від 17 лютого 2015 року розглянув питання про залучення та виклик вищевказаного свідка, яке було судом відхилено, тобто вирішеним з прийняттям рішенням по заяві позивача.

Разом із цим, позивачу слід розяснити, що у разі аргументування ним поважності причин незявлення клопотання про залучення та виклик зазначеного вище свідка для допиту в суді до або під час попереднього судового засідання, такий доказ може бути поданий суду і під час розгляду справи по суті з повторним заявленням аналогічного клопотання в обґрунтуванням поважності не подачі такого доказу.

На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко