Постановление суда № 46508445, 08.09.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя у судовому засіданні 08 серпня 2014 року не виніс ухвалу про витребування матеріалів медичної документації з медичних установ, де лікувався його брат ОСОБА_4, а вже 08 серпня 2014 року окремо постановив ухвалу про залишення без руху його заяви про забезпечення доказів у спосіб витребування.

Головуючий по справі, заслухавши додатково позивача, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 08 серпня 2014 року головуючий по справі розяснив можливість витребування за клопотанням сторони матеріалів медичних карток ОСОБА_4 від медичних установ у разі подачі їх юридичних адрес і відомостей про наявність складностей у їх отриманні без сплати судового збору, що передбачено ст.137 ч.1 ЦПК України.

Проте, окремо подана позивачем 07 серпня 2014 року поза судовим засіданням заява про витребування від декілька медичних установ медичної документації відносно ОСОБА_4 розглядалась суддею як письмова заява про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 133, 134 ЦПК України, яка містила ряд недоліків, в тому числі і по сплаті судового збору. Ухвалу про залишення без руху заяви про забезпечення доказів позивач отримав особисто 13 серпня 2014 року і станом на 08 вересня 2014 року вимоги даної ухвали від 08 серпня 2014 року є невиконаними (а.с.193,196,197).

Отже, заява про відвід є невмотивованою.

Разом з цим, позивачу слід розяснити те, що він і на даний час не позбавлений процесуальної можливості без сплати судового збору в порядку ст.137 ЦПК України звернутися із заявою (усною чи письмовою) про витребування медичної документації ОСОБА_4 від певних медичних установ із вказанням їх повних юридичних адрес і наведенням відповідних мотивів такого клопотання.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко