Постановление суда № 46508338, 18.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А НО В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач усно заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В., порушуючи присягу судді, неправомірно не виконує вказівку суду апеляційної інстанції та вимоги ст. 296 ЦПК України щодо подальшого руху апеляційної скарги цієї сторони на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Норми ст. 296 ЦПК України регулюють порядок подання апеляційної скарги на судові рішення суду першої інстанції у разі визначення для таких рішень строків на апеляційне оскарження. Разом із цим, ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача від 17 лютого 2015 року в силу норм ст. 293 ч.1 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку і відповідно для даного випадку законом не визначено строк на її апеляційне оскарження, про що ОСОБА_1 доводилося до відома при проголошенні оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Разом із цим, питання про подальший рух апеляційної скарги позивача на ухвалу місцевого суду від 17 лютого 2015 року, яка не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку, підлягає вирішенню судом першої інстанції згідно з нормою ч.2 ст.293 ЦПК України без визначення терміну, протягом якого необхідно постановити ухвалу з даного приводу. Проте таке питання обовязково буде вирішено судом з дотриманням розумного строку для цього. Отже, довід позивача про порушення судом норм процесуального права є неаргументованим, а заява про відвід необґрунтованою.

На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко