Постановление суда № 46508329, 17.11.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий безпідставно не усуває від участі у даній справі представника відповідача ОСОБА_4, так відповідач на даний час має несплачену заборгованість перед його представником за договором в розмірі 2923 грн. 20 коп., що позбавляє можливості участі вказаного представника в судовому розгляді даної справи, що головуючий безвмотивовано не приймає до виконання.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

У ході розгляду даної справи не встановлено підстав, які виключають участь представника відповідача у даній справі ОСОБА_4, і які передбачені ст. 41 ЦПК України, а за змістом норм ст.ст.40-42 ЦПК України наявність заборгованості з боку сторони, яку представляє відповідний представник за довіреністю, не є підставою, яка виключає її участь у даній справі в такій якості, а повноваження зазначеного представника є судом перевіреними та підтвердженими. Тому у задоволенні заяви про відвід головуючому судді через неусунення ним представника відповідача ОСОБА_4 від участі у даній справі слід відмовити через його безпідставність.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко