№ 46497345, 27.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9840/14-п Провадження №3/127/2842/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ «Вінницький дослідний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Вінницький дослідний завод» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2014 року, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не вірно зазначено обсяг експортних операцій в декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що декларацію подавав бухгалтер підприємства, який уже притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак визнав, що він не проконтролював правильність заповнення декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки ВО ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №1173/1501/00383780 від 12.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги ставлення останнього до вчиненого, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/