Постановление суда № 46491063, 09.07.2013, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/877/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,-

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити : 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додається до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позов подано до ОСОБА_2 Михайловича, водночас, в доданих до позовної заяви документів, по-батькові відповідача зазначено як Миколайович, що не дає суду можливості встановити особу відповідача. Крім того в позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання сторін (без зазначення вулиці та № будинку), їх номерів засобів звязку, чим порушено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, слова в реченнях позовних вимог повторюються та позбавлені логічного змісту, не зазначено даних дітей, на утримання яких стягувались аліменти, періоду заборгованості та на чию користь слід стягнути заборгованість та неустойку.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову, яка у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України), не зазначено доказів, що підтверджують ціну позову, до позовної заяви не додано обґрунтованого розгорнутого розрахунку ціни позову.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 крім заборгованості по сплаті аліментів просить стягнути і пеню за прострочення сплати аліментів.

Ст.196 Сімейного кодексу України передбачає відповідальність за прострочення сплати аліментів, якою за змістом цієї статті є стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. При цьому сума заборгованості (несплачених) аліментів за попередні місяці не додається за наступні, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того, скільки днів прострочено у місяці, адже відповідно до рішення суду аліменти стягуються щомісячно. Нарахування неустойки (пені) обмежується лише сумою несплачених аліментів за кожен день прострочення без її накопичення в прогресії, оскільки неустойка (пеня) на неустойку (пеню) не нараховується.

Однак, позивачка включила до самостійно проведеного нею розрахунку нарахування пені і періоди без заборгованості, без врахування сплачених відповідачем аліментів, що не дає можливості встановити загальний розмір неустойки за прострочення сплати аліментів, що підлягає стягненню.

Крім того, позивачкою не обґрунтовано підстав нарахування заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за період з 01.02.2012р. по 31.12.2012р. на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 23.04.2011р. вже досяг повноліття.

Таким чином, позовна заява не містить належного обґрунтування позивачкою своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на період виникнення заборгованості та правильність і безспірність розрахунків суми заборгованості і неустойки.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р. при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Зазначені кошти сплачуються до Державного бюджету м. Острог: рах. № 31214206700005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, ЄДРПОУ : 38043501, МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26406248.

В порушення вищевказаного позивачка, звертаючись до суду з позовною заявою майнового характеру про стягнення заборгованості по сплаті аліментів не додала документів, що підтверджують належну сплату судового збору, водночас, належних доказів свого звільнення від сплати судового збору в позовній заяві не зазначає .

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4