Постановление суда № 46474645, 22.09.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 вересня 2014 р. Справа № 802/546/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом: прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до: відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" про: стягнення фінансових санкції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" про стягнення фінансових санкції.

Постановою суду від 28.03.2014 року, яка набрала законної сили, вказаний адміністративний позов повністю задоволено та стягнуто з ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції в сумі 102000,00 грн.

10.09.2014 року від відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року, в якій він просить розстрочити виконання вказаного рішення на 24 місяці з січня 2016 року зі сплатою заборгованості рівними частинами по 4250,00 грн щомісячно.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що підприємство протягом останніх років працювало у нестабільному режимі, фінансування з Державного бюджету України здійснюється несвоєчасно, що не дає змогу своєчасно та у повному обсязі сплачувати заборгованість. Крім того до погіршення фінансового становища підприємства призвів накладений раніше штраф, який погашається підприємством до січня 2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року заяву ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника просила суд розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року, а саме розстрочити сплату заборгованості в розмірі 102000,00 грн на 24 місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами по 4250,00 грн щомісячно починаючи з січня 2016 року.

У судовому засідання прокурор висловилась проти задоволення заяви у зв'язку із її безпідставністю. Зокрема, на переконання прокурора, у заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник не надає належних доказів, які унеможливлюють виконання судового рішення та свідчать про відсутність обігових коштів на рахунках.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як встановлено судом, на виконання постанови від 28.03.2014 року 15.05.2014 року видано виконавчий лист № 802/546/14-а. З метою примусового виконання цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 44507944, що підтверджується постановою державного виконавця від 22.08.2014 року (а.с.127).

Згідно з нормами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні ст. 263 КАС України, при розгляді заяв про розстрочення виконання судового рішення потрібно враховувати, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення в повному обсязі у встановлений строк.

Як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/546/14-а заявник посилається на те, що ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Крім того, як зазначено заявником, погіршенню фінансового становища підприємства сприяє накладений раніше штраф, який погашається підприємством до січня 2015 року, що перешкоджає виконанню рішення суду у даній справі. На підтвердження сплати штрафних санкцій заявник надав платіжні доручення та виписки з банку.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів щодо скрутного фінансового становища заявником суду не надано та належними засобами доказування не підтверджено наявність передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 19.09.2014 року судом була оголошена перерва з метою надання часу прокурора ознайомитись з матеріалами справи. У зв'язку із цим, у заявника була можливість надати суду додаткові докази, які б свідчили про неможливість виконання ним рішення суду про стягнення боргу.

При цьому, із наданих платіжних доручень та виписок з банку суд звертає увагу, що заявник систематично сплачує попередній борг по справі № 802/3501/13-а, а тому наведене в сукупності не свідчить про відсутність коштів у боржника.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом під час розгляду поданої заяви не встановлено, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року у справі № 802/546/14-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович