Постановление суда № 46472614, 27.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р.Справа № Б-39/72-10 вх. № 5410/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Альянс-Інвест", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012року боржника Приватне підприємство "Альянс -Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 9193), в якій скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обовязків ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, та задовольнити заяву про забезпечення вимог кредиторів до розгляду скарги на дії ліквідатора.

А також, до канцелярії суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява (вх№ 9191) про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору банкрута здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном банкрута, зокрема, щодо реалізації майна банкрута, а також заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника та накласти арешт на все нерухоме майно Приватного підприємства "Альянс -Інвест".

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 27.04.12 р. №337, у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №Б-39/72-10.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Дзюба О.А.

Розглянувши надані суду заяву про забезпечення вимог кредиторів та скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора, суд дійшов висновку про необхідність призначення скарги на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на заявлену скаргу ПАТ "УкрСиббанк".

В обґрунтування наданої заяви про забезпечення вимог кредиторів зазначено, що ліквідатором ОСОБА_3 при здійсненні ліквідаційної процедури допущені численні порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ПАТ "УкрСиббанк" є кредитором боржника, вимоги якого забезпечені майном боржника, з метою захисту прав та інтересів всіх кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" про забезпечення вимог кредиторів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 22-34 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "УкрСиббанк" про забезпечення вимог кредиторів до вирішення скарги на дії ліквідатора задовольнити.

2. Заборонити ліквідатору ОСОБА_3 здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження, зокрема, щодо реалізації майна Приватного підприємства "Альянс -Інвест" (код ЄДРПОУ 32158179, адреса: 61003, м. Харків, майдан ОСОБА_4, 2), а також заборонити ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника.

3. Накласти арешт на все нерухоме майно та грошові суми, що належать приватному підприємству "Альянс -Інвест" (код ЄДРПОУ 32158179, адреса: 61003, м. Харків, майдан ОСОБА_4, 2).

4. Призначити скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора на "10" травня 2012 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

5. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу ПАТ "УкрСиббанк" разом з документами, які спростовують викладені в скарзі доводи.

6. Явку в судове засідання ліквідатора, скаржника визнати обов'язковою.

7. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику, ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Дзюба О.А.