Постановление суда № 46470047, 09.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.15р. Справа № 904/5928/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Релігійної громади Свято-Сергіївської парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 25 442 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до Релігійної громади Свято-Сергіївської парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську про стягнення 25 442 грн. 26 коп. підлягає поверненню, оскільки:

- відповідно до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- відповідно до частин 1, 2, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності);

- як вбачається з поданої позовної заяви, її підписано за довіреністю представником ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіром Ф.О.;

- матеріали справи містять довіреність від 25.12.2012р. №986, видану Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" на представництво його інтересів Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк";

- також до позовної заяви додано довіреність від 11.11.2013р. №277-0, видану Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК", якою уповноважено Сафіра Ф.О. представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК";

- проте, як вбачається позовну заяву підписано Сафіром Ф.О. як представником ПАТ КБ "Приватбанк";

- оскільки позовна заява підписана Сафіром Ф.О. як представником ПАТ КБ "Приватбанк", належним доказом на підтвердження повноважень Сафіра Ф.О. може бути довіреність, видана ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіру Ф.О.;

- матеріали позовної заяви не містять довіреності на підтвердження повноважень Сафіра Ф.О. як представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- таким чином, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що представник Сафір Ф.О. уповноважений від імені Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" підписувати позовні заяви;

- також у позовній заяві відсутні посилання на документи (номер та дату довіреності), на підставі яких представником ПАТ КБ "Приватбанк" підписано позовну заяву;

- відповідно до абзаців 1 та 4 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.; наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню; такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 05.06.2015р. №ВО905В0TLH сплату судового збору.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО