Решение № 464669, 07.02.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р. Справа № 11-16/4410

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Корогви В.А. за довіреністю, відповідача –Чичиркоза О.М., Перебийніс С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Дана” до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі структурного підрозділу –Центру електрозв”язку №4 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 26 січня по 02 лютого 2007 р., яку було продовжено до 07 лютого 2007 р.

Заявлено позов про зобов’язання відповідача переоформити договір про надання послуг електрозв’язку, повернення телефонних ліній, переоформлення фінансово-господарських документів у зв’язку з реорганізацією позивача. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ДП „Дана”, правонаступником якого є позивач, було укладено договір про надання послуг електрозв’язку. Позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення даного договору на правонаступника. Однак відповідач відмовив у такому переоформленні пославшись на те, що позивач не є правонаступником ДП „Дана”.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечили з наступних підстав.

ДП „Дана” було реорганізовано в ЗАТ „Дана” 12.01.2001р. а позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення договору лише у вересні 2004 р. При цьому Статут позивача не містив положень про правонаступництво, що у відповідності до п.45 „Правил користування місцевим телефонним зв’язком” затверджених постановою КМУ 22.04.97 р. №385( далі по тексту Правила користування звязком), що були чинними на час звернення позивача, унеможливлювало для відповідача переоформити договір. Крім того за ДП „Дана” рахується непогашена заборгованість за користування послугами електрозв’язку, що відповідно до „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених26..8.2005 р. постановою КМУ №720, якою одночасно припинена дія Правил користування зв’язком, також унеможливлює для відповідача переоформлення договору за наявності боргу за надані послуги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

01.02.2000 р. ДП „Дана” та відповідачем було укладено договір № 342 про надання послуг електрозв’язку. 12.01.2001 р. ДП „Дана” було реорганізовано в ЗАТ „Дана” про що свідчить п.2.1 статуту позивача.

16.09.2004 р. за вих. №133 позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення на нього договору від 01.02.2000 р. №342 у зв’язку з тим, що він залишився у своєму телефонізованому приміщені і він є правонаступником реорганізованого ДП „Дана”. При цьому позивач додав до заяви копії свого статуту та установчого договору.

Однак відповідач у відповіді на адресу позивача від 24.09.2004р. №14/1-2004 відмовив у такому переоформленні з мотивів відсутності у статуті позивача відомостай щодо його правонаступництва прав та обов’язків ДП „Дана”. В подальшому на протязі 2004-2005 р. позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про переоформлення договору, однак відповідач до теперішнього часу таке переоформлення не здійснив.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Ст.ст. 59, 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст.108, 525, 526 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоствореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно , усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.45 Правил користування зв”язком підприємства, установи та організації, які сворені на базі структурних підрозділів або одержали статус юридичної особи внаслідок ліквідації чи реорганізації виробничих структур і є їх правонаступниками і залишились у своїх телефонізованих приміщеннях, мають право на переоформлення договорів.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Позивач створений шляхом перетворення ДП „Дана”, є його правонаступником відповідно до закону та Статуту.

Таким чином відповідач безпідставно відмовив позивачу у переоформлені договору від 01.02.2000 р. №342.

Вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути йому телефонні лінії та переоформити фінансово-господарські документи задоволенню не підлягають оскільки відповідно до вимог ст. 12 ГПК України такі вимоги не можуть бути предметом розгляду у Господарському суді.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено лише 17 грн. державного мита, а у відповідності до вимог декрету КМУ „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 р. з позовних заяв немайнового характеру, яким є даний позов, сплачується державне мито в сумі 85 грн., то з позивача до бюджету підлягає до стягненню 68 грн.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п.1, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі структурного підрозділу –Центру електрозв’язку №4 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” Черкаська обл.., м. Корсунь-Шевченківський, вул.. Шевченка 35, код 01181877 переукласти договір від 01.02.2000 р. №342, укладений з ДП „Дана”, вказавши в якості споживача закрите акціонерне товариство „Дана” Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 144, код 30146198.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Дана” Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 144, код 30146198 на користь бюджету через Корсунь-Шевченківську ДПІ 68 грн. державного мита.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі структурного підрозділу –Центру електрозв’язку №4 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” Черкаська обл.., м. Корсунь-Шевченківський, вул.. Шевченка 35, код 01181877на користь закритого акціонерного товариства „Дана” Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 144, код 30146198 –30 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань