Постановление суда № 46445365, 08.07.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1237/15-ц

У Х В А Л А

08.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 підтриману представником скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною оцінки майна - автомобіля «Мерседес-Бенц», і рецензії оцінки, їх скасування, та зобовязання призначити повторну експертизу.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Вознюка Р.В., підтриманий представником скаржника ОСОБА_2, з підстав передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, посилаючись на те, що головуючий побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, а також є інші обставини які, викликають сумнів в обєктивності судді, оскільки він прийняв незаконне рішення розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, незаконно його засудив та безпідставно прийняв рішення про конфіскацію транспортного засобу, дії виконавчої служби відносно якого оспорює скаржник у даній справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право кожного на розгляд справи безстороннім судом.

На розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області під головуванням судді Вознюка Р.В. перебувало кримінальне провадження №12012240170000102 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_1 та інших осіб.

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Даним вироком прийнято рішення про конфіскування в дохід держави автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вирок набрав законної сили.

За вказаних обставин суд, під головуванням судді Вознюка Р.В., не може гарантувати виключення будь-якого сумніву у сторін по даній справі стосовно його обєктивності та неупередженості, у звязку з тим, що головуючий суддя Вознюк Р.В. прийняв рішення про конфіскацію майна, яке є предметом розгляду даної справи і стоїть питання про вчинення дій щодо процесу звернення цього майна в дохід держави, а тому, для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності судового рішення, та запобігання створенню конфліктної ситуації при розгляді даної справи, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Посилання скаржника, що суддя Вознюк Р.В. побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також те, що він прийняв незаконне рішення по кримінальному провадженню №12012240170000102 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_1 та конфіскації майна, в судовому засідання не знайшли свого підтвердження.

Скаржник та його представник не надали суду доказів, що підтверджують ці посилання.

Ствердження скаржника та його представника, що вирок по кримінальному провадженню №12012240170000102 від 21.12.2012 року оскаржується в касаційному порядку не свідчить про те, що цей вирок, який набрав законної сили, є незаконним, оскільки на даний час він не є скасованим.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Заявлений скаржником ОСОБА_1 та підтриманий представником скаржника ОСОБА_2 відвід судді Вознюка Руслана Васильовича задовільнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3