№ 46426752, 29.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/417/14 Головуючий 1-ї інстанції: БорВасильєва О.О.

Справа № 646/5995/14-п

Категорія: ч.1 ст.163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Харківміськгаз, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 49-ф, кв.12 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що факт адміністративного правопорушення встановлений змістом протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 95/28-09-48-01-03/03359552 від 28.05.2014 року.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року та поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску строку поважною, вказавши, що про існування вказаної постанови вона дізналась лише 25.06.2014 року так як не була своєчасно повідомлено про дату та час судового засідання і не приймала у ньому участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в ході перевірки, яка проводилась СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів в ПАТ Харківміськгаз, останнім було надано вичерпну інформацію для підтвердження правомірності формування в податковому обліку доходів від реалізації газу для населення, що враховується при визначенні обєкта оподаткування та податкових зобовязань з податку на додану вартість. Тому вважає, що в її діях взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту постанови, яка оскаржується, судове засідання було проведено у відсутності ОСОБА_1, повідомлені нею відомості про отримання копії постанови лише 25.06.2014 року не спростовані, апеляційну скаргу подано 01.07.2014 року, тому апеляційний строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити окрім інших відомостей опис обставин, установлених судом особисто при розгляді справи.

Вказана вимога Закону судом першої інстанції не виконана, оскільки у мотивувальній частині постанови від 12.06.2014 року при викладені обставин справи наявне лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконала вимог посадових осіб органів доходів і зборів, які наведені у підпункті 20.1.3 пункту 20.1 ст. 20 ПКУ, і зовсім не викладені обставини, які судом було встановлено особисто в ході розгляду справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення № 271 від 28.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано а ні місце, а ні час, а ні суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити наявність самої події адміністративного правопорушення, та порушує права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини є беззаперечними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, а враховуючи що судом першої інстанції в ході розгляду справи не встановлювалась наявність самої події адміністративного правопорушення, її обставини не наведені а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у постанові, яка оскаржується, а повноваження апеляційного суду обмежені положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що на стадії перегляду ним рішення суду першої інстанції він не здійснює розгляд справи по суті, а лише переглядає судове рішення в межах апеляційних вимог, тому приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 12.06.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2