Постановление суда № 46426624, 22.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7119/13 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.

Справаа № 635/4485/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Категорія :стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року до Харківського районного суду Харківської області звернулося ПАТ «ПроКредит Банк» із заявою, в якій просило в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову 7928176, 98 грн., яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову 7928176, 98 грн., яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. Вказує на причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а саме: неможливість та відсутність бажання виконання відповідачами своїх зобовязань, відсутність джерел погашення боргу, систематичне ухилення відповідачів від зустрічей з працівниками банку.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що приймаючи вказану ухвалу суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом.

Просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу суду, скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит Банк» суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд 1 інстанції обрав, в порушення вимог ст. 152 ЦПК України, не співмірний із заявленими позивачем вимогами вид забезпечення позову, наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно вказавши те, що арешт накладається на все майно, але не зазначивши обсягу співмірності забезпечення в межах заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 19 серпня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але судом було порушено порядок розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки якщо заява про забезпечення позову подана під час судового засідання, вона розглядається за правилами ст. 168 ЦПК України, тобто суд розглядає цю заяву після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд не дав можливості сторонам привести свої докази на підтвердження своїх вимог, а також судом не було зясовано, що в іншому суді розглядається справа з тими ж сторонами та вже є ухвала суду, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта надав копії ухвал Харківського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року та Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року про відкриття провадження по справі на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -