№ 46420638, 04.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/1503/13-п 04.07.2014 04.07.2014 04.07.2014

Номер провадження: 33/784/159/14

.

Провадження № 33/784/159/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП суддя Гапоненко Н.О.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.

при секретарі - Ястребі С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 23 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв. на 56 км. автодороги Одеса Новоазовськ, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження сплинув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по даній адміністративній справі який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності не оголошувалася.

Зазначає, що неодноразово звертався до суду з проханням видати йому копію постанови, але йому відмовляли, у звязку з тим, що копія рішення була направлена поштою, отримав копію постанови у суді першої інстанції 4 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, винесена Березанським районним судом Миколаївської області 18 листопада 2013 року. (а.с. 14)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 18 листопада 2013 року був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надавав пояснення в судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання та постанова суду (а.с. 13, 14).

Також в матеріалах справи міститься супровідний лист, з якого вбачається, що 21 листопада 2013 року, судом першої інстанції, на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року, якою його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2