№ 46415692, 30.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8935/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбарджан, директора МППф Приз, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою встановлено що директором ОСОБА_1С.О. порушено ведення податкового обліку, встановлено, що субєкт господарювання протягом останніх 12 календарних місяців отримав дохід понад 300000 гривень, а саме 509512,31 грн., та не зареєструвався, як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за місцезнаходженням, згідно акту перевірки №96/04-10-22-13-20197594 від 03.06.2014 р.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

12 вересня 2014 року дана справа надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після належного оформлення.

Проте, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С.О. підлягають поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів доданих до протоколу вбачається, що Західно-Донбаською ОДПІ 17.06.2014 року на підставі акту перевірки малого підприємства фірми Приз винесено податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено до Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно рішення про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.09.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи, податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 17 червня 2014 року № 000202205 скасоване в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2664,50 грн. (основний платіж 2132,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 532,50 грн.), а у іншій частині скаргу платника на зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без задоволення.

Таким чином, зміст адміністративного правопорушення змінено та є таким, що не відповідає змісту протоколу від 05 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1С.О.

Крім того, посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області не надано відомостей, чи оскаржувалось податкове повідомлення рішення № 00202205 від 17.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до контролюючого органу вищого рівня.

Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровскьої області 07.10.2014 року та 22.10.2014 року були зроблені запити до Західно-Донбаської ОДПІ на отримання таких відомостей, проте Західно-Донбаської ОДПІ такої інформації не надала, що позбавляє можливості суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона