Постановление суда № 46407942, 08.07.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

08 липня 2015 року справа № 912/1846/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1846/15

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

про стягнення 400000,00 грн та зобов'язання виконати рішення

за участю представників сторін:

від позивача - завідувача Юридичного сектору Кіровоградського обласного територіального відділення Комітету Бамбуляка І.В., довіреність № 300-122/01-6153 від 12.06.2015;

від відповідача - Попенко Є.Л., довіреність від 20.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (далі - ТОВ "Бобринецький завод продтоварів"), яка містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" штраф у розмірі 200 000 грн та пеню у розмірі 200 000 грн;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" виконати пункт 3 резолютивної частини Рішення від 23.12.2014 № 639-р: припинити порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, а саме: припинити використання в назві продукту "Тунець сріблястий" позначення "ТУНЕЦЬ", розміщеного на лицьовій та зворотній поверхні упаковки продукту "Тунець сріблястий" (в той час як риба тунець в продукті відсутня) та поширення у такий спосіб неправдивої інформації про споживчі властивості продукту.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2015 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1846/15, засідання призначено о 9:00 24.06.2015, витребувано від сторін необхідні докази.

Ухвалою від 24.06.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 16:00 08.07.2015, повторно витребувавши від сторін необхідні докази.

08.07.2015 до господарського суду представником Позивача подано уточнення до позовної заяви, яке фактично є заявою про зміну предмету позову в частині вимоги щодо зобов'язання Відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 23.12.2014 №639-р, оскільки статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача на подання заяв про уточнення позовної заяви, а передбачено лише подання заяви про зміну предмету або підстави позову. Як вбачається із вказаної заяви Позивача, останній просить господарський суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" штраф у розмірі 200 000 грн та пеню у розмірі 200 000 грн;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" виконати пункт 3 резолютивної частини Рішення від 04.04.2013 № 6-р/тк: припинити порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, а саме: припинити використання в назві продукту "Тунець сріблястий" позначення "ТУНЕЦЬ", розміщеного на лицьовій та зворотній поверхні упаковки продукту "Тунець сріблястий" (в той час як риба тунець в продукті відсутня) та поширення у такий спосіб неправдивої інформації про споживчі властивості продукту.

Однак, враховуючи, що дана заява подана представником Позивача у копії, у даному судовому засіданні господарський суд не може вирішити питання про прийняття чи неприйняття цієї заяви. Його розгляд можливий лише при надходженні до господарського суду оригіналу вказаної заяви.

Представником Відповідача подано господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1846/15 до вирішення іншої господарської справи №910/11978/13 по суті. Таке клопотання обґрунтоване наступним. ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 № 6-р/тк таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, та припинити дію рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 №6-р/тк, як такого, що порушує право ТОВ "Бобринецький завод продтоварів". Ухвалою від 04.03.2015 господарський суд м. Києва припинив провадження у справі № 910/11978/13, яка порушена за вищезазначеною заявою ТОВ "Бобринецький завод продтоварів", ухвалою від 14.04.2015 Київський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13. Ухвалою Вищого господарського суду України було прийнято касаційну скаргу ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" на ухвалу від 14.04.2015 та призначено її до розгляду на 07.07.2015. Станом на 08.07.2015 за усним повідомленням представника Відповідача судове засідання по розгляду вказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України відкладено, проте ухвалу про це Відповідач позбавлений можливості надати суду у зв'язку з її неотриманням.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, господарський суд враховує положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 912/1846/14 слід враховувати правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у пункті 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", яка полягає у тому, що якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Отже, оскільки ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" у справі № 910/11978/13 оскаржує рішення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого у справі №912/1846/15 останній стягує штраф та пеню, то розгляд справи № 912/1846/15 підлягає зупиненню до вирішення справи № 910/11978/13 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/1846/15 до вирішення справи №910/11978/13.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/1846/15.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко