Постановление суда № 46386665, 11.12.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3236/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому відповідно до ст.ст.209, 210, 220, 526, 527, 530, 577, 629, 640 ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, З, 31, 114, 118-120, 122, 137, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGS0000003734 від 28.02.2008 року, в розмірі 12134,64 (Долар США) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,20 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м.Артемівськ вул.Ціолковського, 6-140 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOAWGS0000003734 від 28.02.2008 року.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливість здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Донецька область, м.Артемівськ вул.Ціолковського, 6-140 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 976,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить у тому числі, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Донецька область, м.Артемівськ вул.Ціолковського, 6-140 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку, що викладено неконкретно, тому, необхідно уточнити коло відповідачів та вимоги.

Крім того, необхідно залучити до участі в справі СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та відповідно до цього надати копію позову з додатками до нього. Також до позову не додані документи, які підтверджували б право власності відповідача на спірне житло квартиру АДРЕСА_1.

Також необхідно зазначити, що позовна заява надрукована дрібним шрифтом, який не можливо прочитати не озброєним оком.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова