№ 46376020, 06.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3804/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/438/15 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 138 06.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора в ТОВ «Консалтинговий Центр», ДМА «Бориспіль»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 квітня 2015 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 20 на рівнозначній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що під керуванням ОСОБА_2 наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не були досліджені обставини справи, суд формально підійшов до його пояснень, поклавши в основу пояснення ОСОБА_2 Вважає, що суд, не сумнівається в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2, оскільки остання є нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги його пропозицію щодо проведення трасологічної експертизи для зясування всіх обставин ДТП. Також зазначає, що зіткнення автомобілів сталося не на перехресті рівнозначних доріг, як про це зазначає суд першої інстанції, а на прилеглій до магазину «Супутник» території, що підтверджується схемою ДТП та фотознімками.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 котрі апеляційну скаргу підтримали і просять провадження закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем та рухаючись на рівнозначній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 котрий наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Пункт 16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Проте, як видно із схеми наслідків ДТП, яка сталася 11 квітня 2015 року о 16 годині 25 хвилин на вул. Новопрорізна, 2 в м. Бориспіль, що зіткнення автомобілів відбулося не на перехресті, а на прилеглій території до магазину «Супутник» за адресою вул. К. Шлях, 20 про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 16.12 ПДР України, а тому в його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, щодо ОСОБА_1 скасувати провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай