Постановление суда № 46374057, 09.07.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1699/15-ц

Провадження 2-761/15

ухвала

09 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці агро» про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніна», треті особи Веремяцька сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку представника позивача.

Інші особи, що беруть участь у справі, не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутня заява представника позивача за первісним позовом про розгляд справи за його відсутності.

Представник фермерського господарства «Ніна» не зявився в судове засідання 25.06.2015 року, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений, заявою від 17.06.2015 року (вх.№ 14640) повідомив суду поважність причин неявки (а.с.44). За таких обставин достатніх підстав вважати неявку представника позивача в судове засідання такою, що не мала поважних причин, немає.

09.07.2015 року представник фермерського господарства «Ніна» знову не зявився в судове засідання, але в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, жодну із неявок представника первісного позивача не можна вважати такою, що не має поважним причин.

Таким чином, підстав для застосування приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення первісного позову без розгляду не вбачається, оскільки відсутні обставини, які тягнуть за собою подібні правові наслідки, тобто не встановлено, що позивач двічі поспіль в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки.

Керуючись ст.ст.168, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Суддя М.В.Кравченко