№ 46371187, 29.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/338/14-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.

Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В.В.

ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, він 12.07.2014 року о 19 год. 55 хв. в м. Олевськ, Житомирської області по вул. Чкалова керував автомобілем марки «Фольксваген», моделі «Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

На постанову суду прокурор Олевського району Гордієнко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прокуратурі Олевського району про факт винесення незаконної постанови стало відомо зі звернення ОСОБА_2, яке надійшло лише 15.08.2014 року, а тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин.

Просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про накладення стягнення на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга прокурором подана після закінчення цього строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КупАП, а зокрема більше ніж через один місяць з часу прийняття рішення судом (19.08.2014 р.).

Доводи вказані в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку, а саме, що прокуратурі Олевського району про факт винесення постанови стало відомо лише 15.08.2014 року після розгляду звернення ОСОБА_2, на думку апеляційної інстанції не є поважною причиною для його для його поновлення, а можуть лише свідчити про неналежний прокурорський нагляд.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської областіОСОБА_3