Решение № 46368, 05.07.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.06 Справа № 1/51/06

Суддя О.І. Немченко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський «Автогидроагрегат», м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 13 680,00 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -Ненашева Я.В., дор. № 56/360 від 19.12.2005 р.;

від відповідача -не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.05.2006 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський «Автогидроагрегат»до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13680,00 грн. основного боргу.

19.05.2006 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.06.2006 р. Ухвалою суду від 15.06.2006 р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 05.07.2006 р. Судове засідання закінчено 05.07.2006 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 13680,00 грн. основного боргу (100% передплати), на підставі Договору поставки товару № НОМЕР_1 та ст.ст. 526, 610, 626, 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив та витребувані документи суду не надав, в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідача попереджено належним чином, а саме за адресою: АДРЕСА_1, на яку позивачем був відправлений 15.05.2006 р. позов, а господарським судом направлені ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи. Вказані ухвали до суду не повертались.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару №НОМЕР_1 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець - відповідач зобов'язується поставити в строки і в порядку, що визначені цим Договором у власність покупця -позивача металопрокат (надалі -товар), визначений Специфікацією (додаток до Договору), а позивач зобов'язується своєчасно прийняти й оплатити товар в порядку й строки, передбачені Договором.

Згідно з п. 8.1.- 8.2. Договору розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Форма оплати -передплата 100%, у випадку, якщо інше не обумовлено в Специфікації.

Товар повинен бути переданий позивачу в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту надходження передплати… (п. 6.1. Договору).

Судом встановлено, що 12.04.2006 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № НОМЕР_2 для сплати 13680,00 грн. за круг ш 14,8 ст. 45 в кількості 3,0 тони по ціні 3800,00 грн. без ПДВ.

20.04.2006 р. позивач оплатив 13680,00 грн. передплати за круг, згідно рахунка №НОМЕР_2, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_3

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання за Договором та не поставив, в обумовлені Договором строки, передплачений позивачем товар.

05.05.2006 р. позивач направив відповідачу претензію (вих. № НОМЕР_4) з вимогою до 10.05.2006 р. поставити товар або здійснити повернення грошових коштів, що надійшли в якості передплати згідно Договору.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді.

06.05.2006 р. відповідач частково, в сумі 4400,00 грн., повернув передплату за круг, згідно рахунка № НОМЕР_2, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_5.

Встановлено, що заборгованість з повернення передплати в сумі 9280,00 грн., до теперішнього часу не погашена відповідачем.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 13680,00 грн. передплати, згідно Договору, необґрунтована та підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності…(п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді відповідач не поставив позивачу передплачений товар і не повернув отриману передплату в повному обсязі, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 9280,00 грн. передплати, згідно Договору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Грошові кошти за передплачений товар, в частині 4400,00 грн., повернуті відповідачем 06.05.2006 р., тобто ще до звернення позивача з позовом до господарського суду Запорізької області.

Оскільки, позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою 15.05.2006 р., а 4400,00 грн. передплати повернуті відповідачем 06.05.2006 р., позовні вимоги, в цій частині, задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 9280,00 грн. передплати за круг ш 14,8 ст. 45 в кількості 3,0 тони по ціні 3800,00 грн. без ПДВ, обґрунтована та підлягає задоволенню. В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення 4400,00 грн., слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код НОМЕР_7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський «Автогидроагрегат»(72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/1, р/р 26002376801 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО313582, код 30952117) 9280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 92 (дев'яносто дві) грн. 80 коп. державного мита та 80 (вісімдесят)грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову -відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10 липня 2006 року.