Постановление суда № 46365839, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4304/13

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Астен Укрпром" про вжиття заходів до забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астен Укрпром", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапро", м.Житомир,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 1576730,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астен Укрпром", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапро", м.Житомир, заборгованості в розмірі 1575730,77 грн. за Договором поставки товарів № 01/07-ЛВ від 01.07.2011р.; з 2-го відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків - грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. згідно Договору поруки від 01.07.2011р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2013р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 922/4304/13 та розгляд справи призначено на 05.11.2013р. об 11:45 год.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі наявні банківські рахунки та все рухоме майно, обладнання і устаткування 1-го відповідача. Свою заяву позивач обґрунтовує наявністю підстав вважати, що майно (в тому числі грошові кошти), які є у 1-го відповідача, на момент вирішення спору можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на все рухоме майно, обладнання та устаткування 1-го відповідача, не відповідає предмету позову та позивачем не надано доказів відсутності коштів на рахунках відповідача.

Щодо накладення арешту на всі наявні банківські рахунки 1-го відповідача, суд вважає, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову призведе до суттєвого обмеження прав і законних інтересів 1-го відповідача, оскільки заважатиме веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, тощо.

Крім того, заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Астен Укрпром" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_2