Постановление суда № 46364310, 12.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.04.2013

Справа № 334/3184/13-к

Провадження № 1-кс/334/578/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

за участю прокурора Савіної А.Ю.

слідчого Білоуса С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянув клопотання ст..слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за № 12012089990003235 від 25 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, офіційно не працевлаштованої , зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, який повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з червня по вересень 2012 року ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою жителів міста Запоріжжя, з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою з ОСОБА_3, розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_4 пришукав нежитлове приміщення, розташоване в будівлі по пр.Леніна, 232 у м.Запоріжжя, де не маючи права, як фінансова установа, здійснювати фінансові послуги, створили фінансову піраміду «Мурзілка». За допомогою встановленого у вказаному приміщенні персонального компютеру, проводили реєстрацію громадян в сайтах Інтернету, присвоювали логіни останнім, начебто для легкого доступу до інформації та перевірки надходження коштів громадян, приймали грошові внески від громадян міста Запоріжжя, запевнивши останніх про 100 відсоткове повернення їх на протязі місяця, а також отримання грошової винагороди на таку ж суму вкладу, але отримані готівкою кошти ОСОБА_4 з ОСОБА_3 ніде не оприбутковували.

З метою досягнення злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, для залучення нових учасників піраміди, отримання максимальної кількості вкладів та їх заволодіння, проводили благодійні вечори, на протязі першого місяця першим учасникам виплачували обіцяні грошові винагороди, які останні знову вкладали в піраміду, тим самим ОСОБА_4 з ОСОБА_3 рекламували стійкість піраміди, законність даної діяльності, наявності великої кількості учасників та наявності виплат.

Після залучення великої кількості учасників піраміди та отримання від них грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, покинули вищезазначене приміщення, а громадянам їхні вклади не повернули, грошові винагороди не виплатили.

Таким чином, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в орендованому офісі, розташованому за адресою м. Запоріжжя, просп. Леніна, 232, в період з червня по вересень 2012 року, заволодів грошовими коштами потерпілих в кількості 85 осіб, на загальну суму 132 600 грн.

11.04.2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та цього ж дня допитано у якості підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому додав, що вказане кримінальне провадження відкрито 25.12.2012 року, після чого, підозрювана ОСОБА_3 переховувалась від правоохоронних органів, матеріальної шкоди жодному потерпілому не відшкодовала.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Адвокат підозрюваної проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно його довірительки більш мякий вид запобіжного заходу, або мінімальний розмір застави, або особисту поруку .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала свою причетність до вчинення злочину, вважаючи себе також потерпілою від злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_3 є особою, яка тривалий час ніде не працює, переховувалась від правоохоронних органів, провину у вчиненні злочинів не визнає, може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого, чим ухилиться від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження, прокурора, суду та продовжити скоєння кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню продовження вчинення нею інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 68820 гривень.

Керуючись ст.,184, 193,194,196, 197КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст..слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за № 12012089990003235 від 25 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати запобіжний західу відношенні ОСОБА_3у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_3, провадження по справі № 1-кс/334/578/2013, ЄУН 334/3184/13-к. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою відрахувати з 12 квітня 2013 року з 17 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 10 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Колесник С. Г.