Решение № 46354483, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Стегній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києвавід 6 квітня 2015 р.у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008 р. у розмірі 38 808,36 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 20 137,45 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 18 670,91 доларів США, а також пеня у розмірі 18 766 815,85 грн. та три процентирічних від простроченої суми кредитної заборгованості - 96 390,70 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 15.01.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.1/АА-00350.07.2, за умовами якого останній отримав споживчий кредит у розмірі 24 518,09 доларів США на строк до 15.01.2015 р. зі сплатою 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором, 15.01.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та позивачем укладено договір застави №77.1/АА-00350.07.2-3, заставним майном є автомобіль марки Skoda,OctaviaTour 1.8I.

Крім того, 15.01.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та позичальником.

Справа №753/504/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7751/2015Головуючий усуді першоїінстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_2 є поручителем перед Банком за своєчасне та повне виконання ним зобов'язань за кредитним договором та усіх додаткових угод до цього договору, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.04.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 808,36 доларів США, пеню у розмірі 1 088 420,51 грн., три проценти річних у сумі 70 646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині розміру пені та трьох процентів річних, зменшивши розмір нарахованої пені до 20 589,33 грн. та трьох процентів річних до 2 848,91 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України не застосував позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки пені та не урахував, що її розмір є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту.

Крім того вважав, що визначений позивачем розмір трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання нарахований неправильно, за його розрахунками він має становити 2 848,91 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Родовід Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 15.01.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00350.07.2, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 24 518,09 доларів США на строк користування до 15.01.2015 р. включно, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,5 % річних.

22.10.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої було змінено процентну ставку на 16% річних.

15.01.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позивача кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не виконує зобовўязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту та відсотків за його користування. Зазначені обставини підтверджуються відповідним розрахунком, правильність якого відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України при визначенні розміру пені, то перевіряючи зазначені доводи колегія суддів виходить з наступного.

З наданого Банком розрахунку заборгованості убачається, що сума простроченої заборгованості за кредитом складає 20 137,45 доларів США, сума заборгованості по процентами за користування кредитом складає 18 670,91 доларів США, а всього - 38 808,36 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.04.2015 р. становить 904 234,79 грн.

Загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за його користування становить 18 766 815, 85 грн.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 258 ЦК Українидо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

З урахуванням наведеної норми закону, розмір пені за період з 23.12.2013 р. по 23.12.2014 р. становить 5 697 567,99 грн.

За змістом ч.3 ст.551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Суд правильно застосував положення зазначеної норми закону та роз'яснення, викладені у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», зменшивши розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, та ураховуючи майновий стан відповідача.

Разом з тим суд виходив з загальної суми пені за весь час прострочення виконання зобов'язання, що становить 18 766 815,85 грн., залишивши поза увагою положення п.1. ч.2 ст.258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність за такими вимогами становить один рік, з урахуванням якої розмір пені становить 5 697 567,99 грн.

Зазначена сума значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, а тому колегія суддів вважає можливим зменшити її до суми заборгованості по кредиту та відсотків за його користування, що становить 904 234,00 грн. і відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Ураховуючи наведене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пені підлягає зміні, зменшенню суми стягнення пені до 904 234,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеної норми закону, а також загальної позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 70 646,50 грн., за період з 23.12.2011 р. по 23.12.2014 р.

Наведений відповідачем у апеляційній скарзі розрахунок трьох процентів річних (становить 2 8248,91 грн.) є неправильним, оскільки передбачає нарахування трьох процентів річних не на всю суму простроченої заборгованості по кредиту з урахуванням позовної давності, а виходячи з щомісячної плати по кредиту, передбаченої умовами договору.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києвавід 6 квітня 2015 р. в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені у розмірі 1 088 420, 51 грн. змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 904 324,79 грн.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: