№ 46353840, 06.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа№ 910/29542/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача-1: представник Зябкін А.В. - за довіреністю.

Від позивача-2: представник Зябкін А.В. - за довіреністю.

Від позивача-3: представник Зябкін А.В. - за довіреністю.

Від позивача-4: представник Зябкін А.В. - за довіреністю.

Від позивача-5: представник Зябкін А.В. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Барибіна К.Б. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року

у справі № 910/29542/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом 1. Фізичної особи - підприємця Багріч Оксани Андріївни

2. Фізичної особи-підприємця Назаренка Андрія Вікторовича

3. Фізичної особи-підприємця Дяді Петра Анатолійовича

4. Фізичної особи-підприємця Веприцького Олександра

Вікторовича

5. Фізичної особи-підприємця Назаренка Романа Павловича

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Здорово"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 Фізична особа - підприємець Багріч Оксана Андріївна, Фізична особа - підприємець Назаренко Андрій Вікторович, Фізична особа - підприємець Дядя Петро Анатолійович, Фізична особа - підприємець Веприцький Олександр Вікторович, Фізична особа - підприємець Назаренко Роман Павлович звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Багріч Оксани Андріївни 37 034,93 грн. заборгованості за договором доручення, 3 033,89 грн. пені, на користь Фізичної особи-підприємця Назаренка Андрія Вікторовича 66 321,85 грн. заборгованості за договором доручення, 5 433,07 грн. пені, Фізичної особи-підприємця Дяді Петра Анатолійовича 43 346,94 грн. заборгованості за договором доручення, 3 550,97 грн. пені, Фізичної особи-підприємця Веприцького Олександра Вікторовича 73 033,90 грн. заборгованості за договором доручення, 5 982,93 грн. пені, Фізичної особи-підприємця Назаренка Романа Павловича 28 640,66 грн. заборгованості за договором доручення, 2 346,23 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договорів доручення № 20.3.0585.00 від 01.08.2012 року, № 04.3.0026.00 від 15.01.2010 року, № 04.3.0079.00 від 24.03.2010 року, № 04.3.0084.00 від 01.04.2010 року, № 07.3.0100.00 від 15.10.2010 року, щодо оплати вартості винагороди.

Представником відповідача до Господарського суду м. Києва подано клопотання про призначення судової технічної експертизи щодо печаток, якими були скріплені підписи представників відповідача, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі № 910/29542/14 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" на користь Фізичної особи-підприємця Багріч Оксани Андріївни 37 034,93 грн. (тридцять сім тисяч тридцять чотири гривні 93 копійки) заборгованості, 2 692,90 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дві гривні 90 копійок) пені та 794,56 грн. (сімсот дев'яносто чотири гривні 56 копійок) судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" на користь Фізичної особи-підприємця Назаренка Андрія Вікторовича 66 321,85 грн. (шістдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня 85 копійок) заборгованості, 4 822,42 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дві гривні 42 копійки) пені та 1 422,89 грн. (одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 89 копійок) судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" на користь Фізичної особи-підприємця Дяді Петра Анатолійовича 43 346,94 грн. (сорок три тисячі триста сорок шість гривень 94 копійки) заборгованості, 3 151,86 грн. (три тисячі сто п'ятдесят одна гривня 86 копійок) пені та 929,98 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 98 копійок) судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" на користь Фізичної особи-підприємця Веприцького Олександра Вікторовича 73 033,90 грн. (сімдесят три тисячі тридцять три гривні 90 копійок) заборгованості, 5 310,46 грн. (п'ять тисяч триста десять гривень 46 копійок) пені та 1 566,89 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість гривень 89 копійок) судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" на користь Фізичної особи-підприємця Назаренка Романа Павловича 28 640,66 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок гривень 66 копійок) заборгованості, 2 082,53 грн. (дві тисячі вісімдесят дві гривні 53 копійки) пені та 614,46 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 46 копійок) судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у нього відсутні оригінали актів виконаних робіт за надані позивачами послуги.

Крім того, апелянт стверджує про те, що всі акти виконаних робіт за надані позивачами послуги прийняті та підписані представниками відповідача, які здали печатки через деякий час після свого звільнення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово" (надалі - довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Багріч Оксаною Андріївною (далі - повірений-1) було укладено Договір доручення № 20.3.0585.00 (далі - Договір), 15.01.2010 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово" (змінено організаційно-правову форму на ПрАТ "Страхова компанія "Здорово") (надалі - довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Назаренко Андрієм Вікторовичем (далі - повірений-2) було укладено Договір доручення № 04.3.0026.00 (далі - Договір-2), 24.03.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово" (надалі - довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Дядя Петром Анатолійовичем (далі - повірений-3) було укладено Договір доручення № 04.3.0079.00 (далі - Договір-3), 01.04.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово" (надалі - довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Веприцьким Олександром Вікторовичем (далі - повірений-4) було укладено Договір доручення № 04.3.0084.00 (далі - Договір-4), 15.10.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово" (надалі - довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Назаренком Романом Павловичем (далі - повірений-5) було укладено Договір доручення № 07.3.0100.00 (далі - Договір-5), за вимогами яких, довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання за винагороду від імені, за рахунок та за дорученням довірителя: проводити пошук потенційних страхувальників та проводити з ними переговори на предмет укладення договорів страхування (полісів, сертифікатів); консультувати потенційних страхувальників та роз'яснювати їм умови страхування та порядок укладання договорів страхування, іншим чином сприяти довірителю в укладенні договорів страхування; готувати всі необхідні документи для укладення договорів страхування; укладати та підписувати договори страхування зі страхувальниками лише на підставі виданої довірителем довіреності та в межах наданих нею повноважень; здійснювати подальший супровід договорів страхування, які укладенні за сприянням повіреного, а саме: забезпечувати інформаційну підтримку страхувальників, виконувати роботу пов'язану з підготовкою страхувальником пакету документів, які необхідно надати довірителю у зв'язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п. 1.2. Договорів-1-5 за виконання дій, які зазначені у п. 1.1. вказаних Договорів, довіритель сплачує повіреному винагороду, яка визначається у відсотках від розміру фактично отриманої довірителем страхової премії за укладеними повіреним або за сприянням повіреного договорами страхування по відповідному коду повіреного.

Пунктом 3.4. Договорів-1-5 передбачено, що винагорода повіреного нараховується та виплачується повіреному лише з суми страхових платежів (премій) або частки страхових платежів (премій) фактично отриманих довірителем від повіреного або від страхувальника за укладеними повіреним договорами страхування.

У п. 3.5. Договорів-1-5 сторони визначились, що на підставі звітності повіреного до 24 числа звітного місяця (за період з 1-го по 10-е число звітного місяця), до 4-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 11-го по 20-е число звітного місяця) та до 14-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21-го по 31-е (28, 29, 30) число звітного місяця), довіритель формує акт наданих послуг та передає 1 екземпляр підписаного довірителем акту повіреному. У разі коли, останній день строків, зазначених в цьому пункті припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день.

Згідно з п. 3.6. Договорів-1-5, винагорода за вказаними договорами виплачується довірителем повіреному на підставі акту наданих послуг до 25 числа звітного місяця (за період з 1-го по 10-е число звітного місяця), до 5-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 11-го по 20-е число звітного місяця), до 15-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21-го по 31-е (28, 29, 30) число звітного місяця). У разі коли, останній день строків, зазначених в цьому пункті припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Матеріали справи свідчать про те, що повіреним-1 було надано послуги довірителю за Договором-1 на загальну суму 37 034,93 грн., повіреним-2 було надано послуги довірителю за Договором-2 на загальну суму 66 321,85 грн., повіреним-3 було надано послуги довірителю за Договором-3 на загальну суму 43 346,94 грн., повіреним-4 було надано послуги довірителю за Договором-4 на загальну суму 73 033,90 грн., повіреним-5 було надано послуги довірителю за Договором-5 на загальну суму 28 640,66 грн., що підтверджується відповідними актами наданих послуг, які підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що всі акти виконаних робіт за надані позивачами послуги прийняті та підписані представниками відповідача, які здали печатки через деякий час після свого звільнення, з огляду на наступне.

Дослідивши акти наданих послуг, за якими позивачі просять суд стягнути з відповідача заборгованість, судовою колегією встановлено, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/70.

Відповідно до п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію" особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про втрату печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово".

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Стосовно заявленого клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи щодо печаток судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не доведена доцільність проведення такої експертизи та не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які свідчили б про сумнівність підписів та печаток на Актах наданих послуг.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача (довірітеля) заборгованості за Договорами-1-5 в наступних розмірах: на користь повіреного-1 - 37 034,93 грн., повіреного-2 - 66 321,85 грн., повіреного-3 - 43 346,94 грн., повіреного-4 - 73 033,90 грн., повіреного-5 - 28 640,66 грн.

Окрім стягнення основної заборгованості позивачі просить суд стягнути з відповідача пеню наступних розмірах: на користь Фізичної особи-підприємця Багріч Оксани Андріївни 3 033,89 грн. пені, на користь Фізичної особи-підприємця Назаренка Андрія Вікторовича 5 433,07 грн. пені, на користь Фізичної особи-підприємця Дяді Петра Анатолійовича 3 550,97 грн. пені, на користь Фізичної особи-підприємця Веприцького Олександра Вікторовича 5 982,93 грн. пені, на користь Фізичної особи-підприємця Назаренка Романа Павловича 2 346,23 грн. пені.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2. Договорів-1-5, у випадку порушення строку сплати винагороди, обумовленого в п. 3.7. вказаних Договорів, довіритель сплачує повіреному пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочки з моменту настання строку перерахування.

Враховуючи те, що, з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України перший день строку прострочення є 02.12.2013р., оскільки день, з якого здійснено нарахування пені позивачами-1-5 (01.12.2013 р.) припадає на вихідний день та те, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, судова колегія перерахувавши заявлені пені, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цій частині позов підлягає задоволенню в наступних розмірах: на користь позивача-1 - 2 692,90 грн., позивача-2 - 4 822,42 грн., позивача-3 - 3 151,86 грн., позивача-4 - 5 310,46 грн., позивача-5 - 2 082,53 грн.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню: на користь позивача-1 - 37 034,93 грн. заборгованості та 2 692,90 грн. пені, позивача-2 - 66 321,85 грн. заборгованості та 4 822,42 грн. пені, позивача-3 - 43 346,94 грн. заборгованості та 3 151,86 грн. пені, позивача-4 - 73 033,90 грн. заборгованості та 5 310,46 грн. пені, позивача-5 - 28 640,66 грн. заборгованості та 2 082,53 грн. пені.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачі просять стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката по 50,00 грн. кожному.

За приписами ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України, у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в даній справі, позивачі-1-5 надали суду Договір про надання правової допомоги № 86, 89, 70, 88, 90 всі від 17.12.2013 року, укладені між адвокатом Зябкіним В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1764 від 25 липня 2012р.) та позивачами-1-5.

Однак, доказів оплати наданих адвокатом послуг (платіжне доручення тощо) та виконання зазначених послуг (акти виконаних робіт (послуг)), до матеріалів справи не додано, у зв'язку з чим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивачей-1-5.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі № 910/29542/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/29542/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова