№ 46353578, 30.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2015 справа №908/2623/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання За участю представників сторінОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 від скаржника не зявились від боржника не зявились розглянувши апеляційні скаргиДобропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від20.04.2015 рокуу справі№ 908/2623/15-гза заявою до боржникаДобропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області товариства з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг" м.Добропілля Донецької областіпро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг" м.Добропілля Донецької областіВстановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/2623-15-г повернуто без розгляду заяву Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІМПОРТТРОРГ» м.Добропілля Донецької області.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана без додержання вимог, встановлених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До заяви не додано відповіднихпостанов органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області. Рішення суду за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. Строк невиконання боржником грошового зобовязання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що заява Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області подана без додержання вимог ч.2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій зазначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. Тому вказана заява повертається без розгляду на підставі ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ініціюючий кредитор, Добропільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами №4262/10/05-07-25-13-2 від 05.05.2015 року та №4262/10 від 05.05.2015 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/2623-15-г за заявою Добропільської ОДПІ м.Добропілля Донецької області до ТОВ «РОСІМПОРТТОРГ» м.Добропілля Донецької області про порушення справи про банкрутство ТОВ «РОСІМПОРТТОРГ» м. Добропілля, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі №№ 908/2623-15-г.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що чинне законодавство передбачає окремий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Так, ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно п.41.2 ст.41 податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що перебіг трьохмісячного строку, визначеного ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Заявник апеляційної скарги вважає, що надав до заяви про порушення справи про банкрутство докази в повному обсязі і відповідності до вимог законодавства про банкрутство.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Явка сторін не визнавалась обовязковою. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання 16.06.2015 року представник боржника не зявився.

Розглянувши додані до заяви про порушення справи про банкрутство докази, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника у судовому засіданні 16.06.2015р, судова колегія встановила:

16.04.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «РОСІМПОРТТОРГ».

20.04.2015 року господарським судом Запорізької області по справі № 908/2623/15-г винесена ухвала, яка оскаржується.

16.05.2015 року Добропільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами №4262/10/05-07-25-13-2 від 05.05.2015 року та №4262/10 від 05.05.2015 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/2623-15-г в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/2623/15-г, заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Росімпортторг» направити до суду першої інстанції.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року у справі № 908/2623-15-г апеляційні скарги прийняті до провадження. Зобовязано Добропільську обєднану ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області до дати судового засідання надати письмові пояснення щодо надсилання до апеляційної інстанції декількох однакових апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/2623-15-г, зобовязано також надати заяву про порушення справи про банкрутство, яка була повернута ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року з додатками на 38 аркушах. Справу призначено до розгляду на 16.06.2015року.

У судовому засіданні 16.06.2015р. представник Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надав заяву про порушення справи про банкрутство №3428/10/05-07-25-13-2 від 09.04.2015 року з додатками, яка була повернута оскаржуваною ухвалою. Зазначену заяву долучено до справи в судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015року, за клопотанням представника Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, продовжено строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів. Відкладено розгляд апеляційних скарг на 30.06.2015року.

30.06.2015 року розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду, у звязку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 908/2623/15-г члена колегії суддів - судді Склярук О.І. та наявністю у складі постійно діючої колегії №1 першої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутню суддю Склярук О.І. у складі колегії суддів з розгляду апеляційних скарг у справі № 908/2623/15-г на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати- Ушенко Л.В.

18.06.2015 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Добропільської ОДПІ, в яких вказано, що Добропільська ОДПІ помилково направила декілька однакових за текстом апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. у справі №908/2623-15-г.

Враховуючи, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року по справі № 908/2623/15-г порушено апеляційне провадження за однаковими по тексту апеляційними скаргами Добропільської ОДПІ на один процесуальний документ - ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі № 908/2623/15-г, апеляційне провадження за цими апеляційними скаргама обєднується в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження безспірності кредиторських вимог у розумінні ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Добропільською ОДПІ до заяви про порушення справи про банкрутство надано копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. по справі № 805/740/14, яким стягнуто з рахунків ТОВ «РОСІМПОРТТОРГ» у банках, які обслуговують такого платника податків, грошові кошти у сумі 64 354,59 грн., копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 805/2287/14, якою стягнуто з ТОВ «РОСІМПОРТТОРГ» кошти за податковим боргом з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Росімпорттогр» у розмірі 106 942,3 грн., копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. у справі № 805/6999/14, якою стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Росімпорттогр» кошти на суму податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 3 182 918,35 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 613,09 грн., копію Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. по справі № 808/6388/14ДО808/264/14, яким стягнуто кошти з рахунків ТОВ «Росімпортторг» у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених на Україні товарів у сумі 7767,18 грн та 5234,84 грн податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, та 107340,70 податкового боргу адміністративних штрафів та інших санкцій.

Тобто, безспірні вимоги ТОВ «Росімпортторг» до Добропільської ОДПІ сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Процедура погашення податкового боргу регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України. Органи державної виконавчої служби до процедури примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу не залучаються, тому немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 7ст.11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Так, частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судівта інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

З метою стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують ТОВ «Росімпорттогр», на підставі рішень та постанов Донецького та Запорізького окружних адміністративних судів, Добропільською ОДПІ з 24.02.2014р до моменту звернення до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство, направлялися до банків інкасові доручення, які повернуті банками без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

З зазначеного вбачається, що Добропільська ОДПІ вживала заходи щодо отримання відповідної заборгованості у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р.,Постанові судової палати у господарських справах Верховного суду України від 29.04.2015р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росімпортторг", через не додання до неї постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог ініціюючого кредитора, у зв'язку з чим, прийнята ухвала від 20.04.2015 у справі № 908/2623/15-г підлягає скасуванню. Справа передається на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, п.3 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. у справі №908/2623/15-г скасувати.

Справу № 908/2623/15-г передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді Н. М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим

1 скаржнику

1 боржнику

1 ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО