Постановление суда № 46352986, 16.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3648/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Андріївської сільської ради, с.Андріївка Кегичівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - - Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі Кегичівського відділення, смт.Кегичівка Харківської області, до 1) Кегичівської районної державної адміністрації, смт.Кегичівка Харківської області , 2) Фермерського господарства "Клен", смт.Кегичівка Харківської області, про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 07.03.2014р.);

першого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-25/3242 від 15.09.2014р.);

другого відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 4889/20-16-10-08 від 04.08.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Андріївська сільська рада Кегичівського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору на право користування земельною ділянкою від 20.03.2006р., укладеного між першим відповідачем, Кегичівською районною державною адміністрацією, смт.Кегичівка Харківської області, та другим відповідачем, Фермерським господарством "Клен", смт.Кегичівка Харківської області. Судові витрати позивач просить стягнути з першого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3648/14 та розгляд справи призначено на 16.09.2014р. об 11:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Красноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі Кегичівського відділення.

15.09.2014р. позивач надав до канцелярії господарського суду документи, витребувані ухвалою від 01.09.2014р., а саме: довідку про рахунки позивача; копію довідки з ЄДРПОУ щодо позивача станом на 27.09.2012р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; електронні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідачів, роздруковані з сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр".

15.09.2014р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив першого відповідача на позовну заяву, а також клопотання другого відповідача про перенесення розгляду справи на інший день, у зв'язку з хворобою представника ФГ "Клен" та неможливістю його взяти участь у розгляді справи 16.09.2014р.

Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечував повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву; клопотання другого відповідача про перенесення розгляду справи залишив на розсуд суду.

На вимогу суду представник першого відповідача надав довідку про рахунки Кегичівської райдержадміністрації; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо першого відповідача станом на 15.09.2014р.; копію Тимчасового договору на право користування земельною ділянкою від 20.03.2006р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію першого відповідача; копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.01.2013р. по справі № К/9991/28836/11.

Надані представником першого відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні позивача надав письмові пояснення щодо позову Андріївської сільської ради, в яких зазначив, що до повноважень податкових органів не входить функція спонукання та складання договорів оренди, договірні відносини вирішуються за згодою сторін між орендарем та орендодавцем згідно норм діючого законодавства.

Клопотання другого відповідача про перенесення розгляду справи представник третьої особи залишив на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд визнав за можливе задовольнити клопотання другого відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2014 р. об 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування наявності у нього будь-якого відношення до оспорюваних договірних відносин з посиланням на законодавство.

4. Зобов'язати першого відповідача надати докази направлення відзиву на позовну заяву усім учасникам судового процесу.

5. Зобов'язати першого відповідача надати копію рішення адміністративного суду, на підставі якого було отримано довідку щодо кадастрового номеру спірної земельної ділянки.

6. Зобов'язати другого відповідача надати відзив на позовну заяву.

7. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4