Постановление суда № 46350102, 28.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.01.10 Справа № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09

Суддя Черкаський В.І.

Заявники

1. ЗАТ Трансмаш (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 20)

2. ПП ОСОБА_1О.(72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 130),

3. ТОВ ТД Альфа Маркет (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119),

4. Філія Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області АК ПІБ (поштова адреса: 71112, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 234),

5. ВАТ Запоріжгаз в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації (поштова адреса: 71100, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 201)

Кредитори

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області (71102, м. Бердянськ, пл.1 Бердянської Ради, 2)

2. Колективна аудиторська фірма АМКО (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101),

3. ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України в особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз Ялтинському ЛВУМГ (87450, Донецька область, Першотравневий р-н, смт. Ялта, пров. Магістральний, 2),

4. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань Запорізької області відділенню виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську (71112, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, 57),

5. Бердянський міський центр зайнятості (71118, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14/2),

6. Запорізька обласна організація профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України (69044, м. Запоріжжя, пл. Профспілки, 5)

7. Бердянська ОДПІ Запорізької області (71118, м. Бердянськ, вул. Праці, 20)

8. ДК Газ України НАК Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

9. ЗАТ Трансмаш (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 20)

Боржник (заявник 6) - Бердянський державний завод скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області (71116, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; код ЄДРПОУ 00205015)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - Бердянське відділення ЗРУ ПриватБанк, м. Бердянськ

Розпорядник майна - ОСОБА_2

Учасник провадження у справі про банкрутство:

1.Відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, м.Запоріжжя;

2.Фонд державного майна України, м.Київ

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_3, довір. № 584 від 03.11.2009 року;

від Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства-Дубовик А.В., довір. № 23 від 14.01.2010 року;

від прокуратури Запорізької області-Тронь Г.М., посвідчення № 383 від 16.11.2009 року

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009 до господарського суду надійшло клопотання ЗАТ Трансмаш(вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про заміну розпорядника майна Боржника.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 № 692 від 08.07.2009 справу №19/125-21/143/06-25/84/09 передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 10.07.2009 суддя Черкаський В.І. прийняв справу №19/125-21/143/06-25/84/09 до свого провадження, справі присвоєно №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09, поновив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду клопотання ЗАТ Трансмаш (вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про усунення розпорядника майна ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна на 29.07.2009 року.

22.07.2009 до господарського суду надійшли Додаткові пояснення, доводи та міркуванняЗАТ Трансмаш(вх.№ 0906/16068 від 22.07.2009) до клопотання.

22.07.2009 до господарського суду надійшло клопотання ЗАТ Трансмаш(телеграма від 21.07.2009) про відкладення засідання у звязку з неотриманням ухвали про призначення судового засідання та неможливістю в стислі строки підготовути відзив та відрядити представника кредитора для участі у засіданні.

29.07.2009 до суду надійшла телеграма боржника, підписана в.о. директора ОСОБА_5, в якій він клопотання ЗАТ Трансмаш(вх. 0906/8620 від 21.04.2009) підтримав.

29.07.2009 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення засідання у звязку із знаходженням арбітражного керуючого у службовому відрядженні.

У судовому засіданні 29.07.2009 представником прокуратури Запорізької області надані пояснення стосовно розгляду фактів, викладених в клопотанні ЗАТ Трансмаш. 06.03.2009 прокуратурою області порушено кримінальну справу №90913пр за фактом розкрадання майна, що належить Бердянському державному заводу скловолокна, в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що передане Бердянським державним заводом скловолокна до ТОВ Кіровоград-ВДМ для зберігання та переробки майно, яке містить дорогоцінні метали - 17 склоплавильних апаратів, 10 термопар, шамот та 198,47 грамів металу для ремонту склоплавильних апаратів, було викрадене невідомими особами, що представилися працівниками Бердянського державного заводу скловолокна. На теперішній час особи, які вчинили злочин, не встановлені; розслідування кримінальної справи триває.

Ухвалою від 29.07.2009 року відкладено судове засідання для розгляду клопотання ЗАТ Трансмаш (вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про усунення розпорядника майна ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна на 26.08.2009 року.

На ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.07.09 Фонд державного майна України у судовому засіданні 06.08.2009 надав письмову інформацію стосовно стану приватизації Бердянського державного заводу скловолокна, зазначивши, що Наказом ФДМУ від 12.08.2008 № 921 та змінами до нього від 21.07.2009 № 1117 прийняте рішення про приватизацію Бердянського державного заводу скловолокна цілісним майновим комплексом за конкурсом . Наказом ФДМУ від 27.07.2009 №1164 створено комісію з приватизації. Листом від 28.07.2009 № 10-21-10796 Фондом направлено запит до Бердянського державного заводу скловолокна щодо надання кандидатур до складу інвентаризаційної комісії та наданню інформації про об'єкт оцінки. Наказом ФДМУ від 23.07.2009 № 1147 виконуючим обов'язки директора Бердянського державного заводу скловолокна призначено ОСОБА_6 з 25 липня 2009 року до винесення рішення постійної конкурсної комісії ФДМУ стосовно результатів конкурсу на заміщення вакантної посади директора заводу.

25.08.2009 року від розпорядника майна боржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду судом клопотання ЗАТ Трансмаш (вх. № 0906/8620 від 21.04.2009 року), яке призначене на 26.08.2009 року; про витребування від Донецького обласного відділу з питань банкрутства матеріалів та результатів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2В на посаді розпорядника майна Бердянського державного заводу скловолокна.

В судовому засіданні 26.08.2009 року начальник Запорізького обласного відділу з питань банкрутства повідомила суд про наявність у відділу висновку Донецького обласного відділу з питань банкрутства за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

26.08.2009 року розпорядником майна боржника надана суду повістка, якою ОСОБА_2 викликано 26.08.2009 року, о 11-00 до помічника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_7 у звязку із чим арбітражний керуючий зазначив про неможливість явки до господарського суду Запорізької області у судове засідання по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09.

Суд визнав причину неявки розпорядника майна боржника в судове засідання 26.08.2009 року поважною, тому його клопотання про відкладення судового засідання по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 щодо розгляду клопотання ЗАТ Трансмаш (вх. 0906/8620 від 21.04.2009) слід задовольнити.

ЗАТ Трансмаш в судовому засіданні 26.08.2009 року надало суду Акт контрольної перевірки інвентаризації виробничих запасів боржника від 04.02.2008 року та акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей у структурних підрозділах боржника від 04.02.2008 року. За підсумками інвентаризації Актом контрольної перевірки інвентаризації виробничих запасів боржника встановлена недостача майна Бердянського державного заводу скловолокна на суму 503952 грн.04 коп.

За поясненнями представника боржника, наданими в судовому засіданні 26.08.2009 року, суд встановив, що при проведенні інвентаризації виконуючим обовязки директора боржника ОСОБА_8 також виявлено недостачу майна Бердянського державного заводу скловолокна.

В судовому засіданні 26.08.2009 року начальник Запорізького обласного відділу з питань банкрутства надав суду усні пояснення стосовно процесу підготовки пропозиції господарському суду щодо призначення арбітражного керуючого ОСОБА_9 розпорядником майна боржника.

Ухвалою від 26.08.2009 року відкладено судове засідання по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 для розгляду клопотання ЗАТ Трансмаш(вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про заміну розпорядника майна боржника. Цією ж ухвалою зобовязано Запорізький обласний відділ з питань банкрутства надати суду висновок Донецького обласного відділу з питань банкрутства за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2; боржника та ЗАТ Трансмашнаправити до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування документи стосовно виявлених недостач державного майна на підприємстві боржника.

Справу про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна 31.08.2009 року спрямовано до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Колективної аудиторської фірми "АМКО" про перегляд ухвали по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 від 29.07.2009 року. Таким чином, судове засідання, призначене на 30.09.2009 року, не відбулося.

До господарського суду Запорізької області справу № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 повернуто 11.09.2009 року. Проте, 28.09.2009 року справу про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна спрямовано за запитом до Запорізького апеляційного господарського суду. 16.11.2009 року справу № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 повернуто до господарського суду першої інстанції.

30.09.2009 року до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ПАТ АК ПІБ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Бердянськ Запорізької області № 09-10/925 від 29.09.2009 року про відмову від своїх майнових (в тому числі грошових) вимог до боржника.

30.09.2009 до суду надійшли заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія Мінекономіки серії АБ № 158334 від 12.10.2006, АДРЕСА_1) та арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ліцензія Мінекономіки серії АБ № 216912 від 11.04.2005, поштова адреса- 69002, м. Запоріжжя, а/с 7611), в яких вони надали згоду на призначення у справі в якості розпорядника майна.

30.09.2009 року до суду надійшло клопотання боржника № 29/09/-1 від 29.09.2009 року, в якому Бердянський державний завод скловолокна просить суд усунити арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна боржника; про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою від 16.11.2009 року призначено судове засідання по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 для розгляду клопотання ЗАТ Трансмаш(вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про заміну розпорядника майна боржника; клопотання ПАТ АК ПІБ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Бердянськ Запорізької області № 09-10/925 від 29.09.2009 року про відмову від своїх майнових (в тому числі грошових) вимог до боржника; клопотання боржника № 29/09/-1 від 29.09.2009 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна боржника та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11

ЗАТ Трансмаш 07.12.2009 року надало суду додаток до клопотання про заміну розпорядника майна боржника від 14.04.2009 року, в якому просить суд усунити розпорядника майна ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна ; призначити розпорядником майна у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 особу з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

На виконання вимоги ухвали від 16.11.2009 року Запорізьким обласним відділом з питань банкрутства наданий суду акт Донецького обласного управління з питань банкрутства перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов № 43 від 23.03.2009 року. Із вказаного акту вбачається, що було проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, вказана перевірка здійснювалася з 11.03.2009 року до 23.03.2009 року. У ході позапланової перевірки,проведеної на підставі документів, наданих розпорядником майна Бердянського державного заводу скловолокна, порушення ліцензійних умов з боку арбітражного керуючого ОСОБА_2 не встановлено. Таким чином, Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства проводилась позапланова перевірка ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 станом на 23.03.2009 року.

Ухвалою від 07.12.2009 року відкладено судове засідання по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 для розгляду клопотання ЗАТ Трансмаш(вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про заміну розпорядника майна боржника та клопотання боржника № 29/09/-1 від 29.09.2009 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна боржника та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10; клопотання ПАТ АК ПІБ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Бердянськ Запорізької області № 09-10/925 від 29.09.2009 року про відмову від своїх майнових (в тому числі грошових) вимог до боржника на 28.01.2010 року. Цією ж ухвалою зобовязано Державний департамент з питань банкрутства провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період 24.03.2009 по 07.12.2009 року, під час якої вирішити наступні питання:

Чи є наслідком бездіяльності розпорядника майна боржника ОСОБА_2 формування заборгованості Бердянського державного заводу скловолокна за спожиту електроенергію у сумі понад 240000 грн.?

Чи є наслідком бездіяльності розпорядника майна боржника ОСОБА_2 зростання заборгованості Бердянського державного заводу скловолокна із заробітної плати перед працівниками боржника?

Чи є наслідком бездіяльності розпорядника майна боржника ОСОБА_2 нестача майна боржника на суму 239173 грн. 53 коп., яка підтверджується протоколом засідання комісії з інвентаризації боржника від 07.08.2009 року?

Чи є факт вивезення в лютому 2009 року з території Бердянського державного заводу скловолокна дорогоцінних металів (платини в технологічних ємностях та в брухті) наслідком невиконання розпорядником майна боржника ОСОБА_2 своїх повноважень щодо збереження майна боржника?

Відділом державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області 26.01.2010 року, на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2009 року по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09, надана суду довідка про стан виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих документів про стягнення з боржника грошових коштів, у т.ч. боргів із заробітної плати.

28.01.2010 року розпорядником майна боржника надана суду заява, в якій ОСОБА_2 просить суд зобовязати боржника направити йому копію клопотання про його усунення від виконання обовязків розпорядника майна Бердянського державного заводу скловолокна; зобовязати Запорізький обласний відділ з питань банкрутства направити йому копію акту перевірки діяльності ОСОБА_2 на посаді розпорядника майна боржника, проведену на підставі ухвали суду від 07.12.2009 року; відкласти розгляд клопотання ЗАТ Трансмаш (вх. № 0906/8620 від 21.04.2009 року), який призначений на 28.01.2010 року, у звязку із хворобою заявника та його перебуванням на лікарняному. Заява розпорядника майна в частині відкладення судового засідання у звязку з його хворобою не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав будь-яких доказів перебування на лікарняному.

Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства 28.01.2010 року наданий суду, на виконання ухвали від 07.12.2009 року по справі 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09, лист № 67 від 27.01.2010 року за підсумками позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_2 при виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури Запорізької області, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ФДМУ, боржника, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, ЗАТ Трансмаш, кредитора 6, суд встановив наступне.

Ухвалою від 09.06.2005 року порушено провадження у справі № 19/125 про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12

Ухвалою від 08.01.2008 року усунено арбітражного керуючого ОСОБА_12 від виконання обовязків розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У відповідності із абз.10 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі-Закон) розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в

ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 10 ст.13 Закону визначено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Із листа Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства № 67 від 27.01.2010 року вбачається, що заборгованість за спожиту боржником електроенергію виникла у 2008 році у звязку із падінням попиту на виготовлену продукцію та складала близько 370 тис. грн. У 2009 році заборгованість за електроенергію частково погашена за рахунок реалізації готової продукції та склала 261622 грн. 60 коп. Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства зроблено висновок, що відсутні підстави вбачати наявність порушень в діяльності арбітражного керуючого у звязку із зростанням боргів боржника за спожиту електроенергію.

Також, господарським судом встановлено, що станом на 01.12.2009 року сума заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства-боржника становила 2983,3 тис.грн. При цьому на дату порушення провадження у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна заборгованість із заробітної плати складала 1189,6 тис.грн. Тобто, відбулося значне збільшення розміру вказаної заборгованості, що повязане із скороченням виробничого процесу, простоєм підприємства, падінням попиту на продукцію боржника.

У відповідності із ч.ч.14,15 ст.13 Закону розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

При цьому статтею 175 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно із п.1-1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі листа Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства № 67 від 27.01.2010 року суд встановив, що арбітражним керуючим за період з 24.03.2009 року по 07.12.2009 року направлялися вимоги виконуючому обовязки директора боржника щодо надання інформації стосовно застосованих заходів з погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства (вих. № 26/10 від 26.10.2009 року, № 17/09 від 17.09.2009 року, № 18/09 від 18.09.2009 року). За висновком Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого відсутня наявність порушень, які сприяли зростанню боргу Бердянського державного заводу скловолокна із виплати заробітної плати своїм працівникам.

Проте, господарський суд з таким висновком не погоджується, оскільки розпорядник майна боржника не надав суду доказів звернення до правоохоронних органів із повідомленням про невиплату керівником боржника заробітної плати своїм працівникам, доказів звернення до власника боржника або уповноваженого ним органу стосовно підстав для розірвання трудового договору з керівником Бердянського державного заводу скловолокна у відповідності із п.1-1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

Крім того, ухвалою від 07.12.2009 року судом задоволено клопотання боржника про нерозгляд клопотання (вх. 0906/13182 від 17.06.2009) про скасування накладених засобів забезпечення вимог кредиторів. Керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник в клопотанні (вх. 0906/13182 від 17.06.2009) просив суд скасувати накладений арешт на нерухоме та рухоме майно Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області з метою реалізації конкретного майна, перелік якого погоджено із ФДМУ у відповідності із законодавством про приватизацію. Таким чином, відмова боржника від розгляду клопотання (вх. 0906/13182 від 17.06.2009), з врахуванням позиції ФДМУ щодо задоволення клопотання про зняття арешту з майна боржника, викладеної в листі № 10-21-13878 від 24.09.2009 року, призвела до втрати можливості направлення коштів, отриманих від реалізації такого майна, на погашення боргів боржника із заробітної плати перед працівниками. Під час розгляду клопотання (вх. 0906/13182 від 17.06.2009) в суді розпорядник майна боржника не надав пояснень стосовно нього, в засіданні суду 07.12.2009 року ОСОБА_2 був відсутній. Із самостійним клопотанням про скасування накладених засобів забезпечення вимог кредиторів,спрямованим на отримання в подальшому коштів для погашення заборгованості із заробітної плати, ОСОБА_2 до господарського суду не звертався.

Господарським судом встановлено, що протоколом засідання комісії з інвентаризації боржника від 07.08.2009 року підтверджується нестача майна боржника на суму 239173 грн. 53 коп.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні 29.07.2009 представником прокуратури Запорізької області надані пояснення стосовно розгляду фактів, викладених в клопотанні ЗАТ Трансмаш. 06.03.2009 прокуратурою області порушено кримінальну справу №90913пр за фактом розкрадання в лютому 2009 року майна, що належить Бердянському державному заводу скловолокна, в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що передане Бердянським державним заводом скловолокна до ТОВ Кіровоград-ВДМ для зберігання та переробки майно, яке містить дорогоцінні метали - 17 склоплавильних апаратів, 10 термопар, шамот та 198,47 грамів металу для ремонту склоплавильних апаратів, було викрадене невідомими особами, що представилися працівниками Бердянського державного заводу скловолокна.

На підставі листа Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства № 67 від 27.01.2010 року суд встановив, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 наданий на адресу керівництва Бердянського державного заводу скловолокна лист № 28/09-01 від 28.01.2009 року з вимогою вжити заходів з посилення охорони на підприємстві, який отримано особисто виконуючим обовязки директора боржника. Відповідно до пояснень та наданих документів арбітражний керуючий ОСОБА_2 на територію підприємства боржника за вказівкою керівництва підприємства не допускається, про що свідчить надана Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства копія акту від 06.08.2009 року про недопущення розпорядника майна та контролюючих органів на територію підприємства. При цьому інформацію відповідно до запитів розпорядника майна ( вих. № 22/12 від 22.12.2009 року, № 10/12 від 10.12.2009 року, № 26/10 від 26.10.2009 року, № 17/09 від 17.09.2009 року, № 18/09 від 18.09.2009 року, № 22/12/1 від 22.12.2009 року, № 10/12/1 від 10.12.2009 року, № 27/07 від 27.07.2007 року), а саме щодо вжиття заходів з погашення заборгованості за спожиту електроенергію, погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства, заходів з охорони майнових активів підприємства тощо, керівництво підприємства-боржника арбітражному керуючому не надавало.

Згідно із ч.16 ст.13 Закону повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, розпорядник майна боржника, враховуючи наявність фактів невжиття керівництвом боржника заходів щодо збереження майна Бердянського державного заводу скловолокна, не звертався до правоохоронних органів, органу управління державним майном, господарського суду із відповідним повідомленням. Крім того, розпорядник майна не надав доказів сповіщення суду про факти створення керівництвом боржника перешкод його діям та про допущення інших порушень законодавства. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що розпорядник майна не вжив залежних від нього заходів, спрямованих на збереження майна боржника. Внаслідок цього має місце порушення ним вимог ч.6 ст.3-1 та ч.10 ст.13 Закону, відповідно до вказаних правових норм розпорядник майна при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки України № 72/49 від 04.05.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 травня 2001 р. за N 436/5627, при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора).

Розпорядник майна боржника не виконав без поважних причин вимоги ухвал суду від 10.07.2009 року, від 29.07.2009 року, від 16.11.2009 року, від 07.12.2009 року; ОСОБА_2 не зявився без поважних причин в судові засідання 29.07.2009 року, 16.11.2009 року, 07.12.2009 року та 28.01.2010 року.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд вважає, що у звязку із наявністю обставин, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 своїх обовязків розпорядника майна боржника, слід усунити останнього від виконання таких обовязків.

Бердянський державний завод скловолокна є державним підприємством.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

03.09.2009 року до господарського суду надійшов лист Державного департаменту з питань банкрутства № 216-30-20/2928 від 20.08.2009 року, яким запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9.

У відповідності із ч.ч. 1,2 ст.3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим(розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_9 діє на підставі ліцензії Мінекономіки АБ № 216912 від 11.04.2005 року,його кандидатура відповідає вимогам ст.ст.3-1, 13 Закону. Враховуючи викладене, в тому числі пропозицію Державного департаменту з питань банкрутства, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ліцензіїя Мінекономіки АБ № 216912 від 11.04.2005 року; поштова адреса-69002, Запоріжжя, а/с 7611), який надав згоду на таке призначення.

За таких обставин, підлягає задоволенню клопотання ЗАТ Трансмаш(вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про заміну розпорядника майна боржника.

Клопотання боржника № 29/09/-1 від 29.09.2009 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна боржника та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково. У звязку із призначенням розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 слід відмовити в задоволенні клопотання боржника № 29/09/-1 в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_10 розпорядником майна Бердянського державного заводу скловолокна.

На вимогу ухвали суду від 07.12.2009 року Заявник 4 не надав суду нормативне та документальне обґрунтування клопотання № 09-10/925 від 29.09.2009 року. За таких обставин, у суду,станом на 28.01.2010 року, відсутні необхідні докази для розгляду клопотання ПАТ АК ПІБ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Бердянськ Запорізької області № 09-10/925 від 29.09.2009 року про відмову від своїх майнових (в тому числі грошових) вимог до боржника.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2008 року прийнято позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідача 1: Бердянського державного заводу скловолокна та до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Трансмаш про визнання недійсним договору оренди обладнання № 1-ор/об від 14.09.2004 року, що укладений між відповідачами, до розгляду та порушено провадження у справі № 21/36/08. За станом на 28.01.2009 провадження у справі № 21/36/08-12/312/08 (суддя Владимиренко І.В.) зупинено ухвалою суду від 03.11.2009 до розгляду касаційної скарги Бердянського державного заводу скловолокна на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2009року по справі № 21/36/08-12/312/08.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 до розгляду справи № 21/36/08-12/312/08 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідача 1: Бердянського державного заводу скловолокна, до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Трансмаш про визнання недійсним договору оренди обладнання № 1-ор/об від 14.09.2004 року, укладеного між відповідачами 1 та 2.

Керуючись ст.ст.2, 3-1, 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ЗАТ Трансмаш(вх. 0906/8620 від 21.04.2009) про заміну розпорядника майна боржника.

Клопотання боржника № 29/09/-1 від 29.09.2009 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна боржника та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ліцензіїя Мінекономіки АБ № 216912 від 11.04.2005 року; поштова адреса-69002, Запоріжжя, а/с 7611).

Зупинити провадження у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 до розгляду справи № 21/36/08-12/312/08 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідача 1: Бердянського державного заводу скловолокна, до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Трансмаш про визнання недійсним договору оренди обладнання № 1-ор/об від 14.09.2004 року, укладеного між відповідачами 1 та 2.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, прокуратурі Запорізької області, Фонду державного майна України, Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, Державному департаменту з питань банкрутства, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя В.І. Черкаський