Решение № 46339946, 13.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

13.05.2015

Провадження №2/522/2951/15

Справа № 522/22415/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 11106,1 грн., судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №20130325171158 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Іssue.

29.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору №20130325171158 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Іssue.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної лінії з лімітом 9000 грн. на строк до 28.04.2015 року зі сплатою 32% річних на споживчі цілі.

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 10.11.2014 року виникла заборгованість, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 8983,8 грн.,

- заборгованості по прострочених відсоткам у розмірі 2122,3 грн.,

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №20130325171158 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Іssue.

29.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору №20130325171158 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Іssue.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної лінії з лімітом 9000 грн. на строк до 28.04.2015 року зі сплатою 32% річних на споживчі цілі.

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 10.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 11106,1 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 8983,8 грн., заборгованість по прострочених відсоткам у розмірі 2122,3 грн. судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», заборгованість за Договір №20130325171158 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Іssue від 29.04.2013 року в розмірі 11106 (одинадцять тисяч сто шість) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2