Постановление суда № 46331167, 07.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8136/15-к

н/п 1-кп/640/372/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участю прокурора - Якубишина В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014220010000236 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків,

громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працює в ДП «Завод «Електротяжмаш» на посаді заступника начальника цеху з виробництва №14, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2 має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений до 14.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений завили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора та захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість за останній рік, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.1 ст.294 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; доведених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, спростовує доводи клопотання захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного ОСОБА_1 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити новий злочин,незаконно впливати на свідків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, тобто до 11.09.2015року.

Обставини, які на думку сторони захисту доводять необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він офіційно працевлаштований, має на утриманні дитину, постійне місце мешкання, були вже враховані судом при винесені ухвали від 18.03.2015 року, а тому не можуть бути новими обставинами, які б давали обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Також на думку суду, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 60900 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 11.09.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 60900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша