Постановление суда № 46305020, 30.06.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/340/14-ц

Провадження № 2/304/6/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської районної державної адміністрації та головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 9198 грн., одержані за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між ним та ОСОБА_2 27 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №962; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Перечинської районної державної адміністрації збитки в розмірі 64624 грн. та 25000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_2, від імені якої дів представник ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рала, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га. Ціна продажу складала 9198 грн. Таким чином, він правомірно та добросовісно набув право власності на вказану земельну ділянку. Однак, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року, яке набрало законної сили 03 грудня 2012 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та позивачем 27 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №962, визнано недійсним. Крім цього, визнано недійсним та скасовано розпорядження в.о. голови Перечинської РДА №630 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_2М.» від 31 грудня 2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №099786, площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту, а також витребувано земельну ділянку площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту м. Перечин до земель державного підприємства «Перечинське лісове господарство». Тобто питання про реституцію було вирішено судом тільки частково, а саме в частині повернення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рада, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га до земель державної власності, в той час як гроші, одержані ОСОБА_2 від позивача за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року в розмірі 9198 грн. йому повернуті не були. Отже, в силу положень ч.1 ст.216, ч.1 ст. 1212 ЦК України, ОСОБА_2, як сторона договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, визнаного недійсним рішенням Перечинського районного суду від 13 липня 2012 року, яка отримала за продану земельну ділянку грошові кошти в розмірі 9198 грн., зобовязана повернути такі позивачу. Крім цього, згідно звіту про експертну грошову оцінку, ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинська міська рада, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», площею 0,0700 га, на 01 серпня 2013 року становить 64624 грн. Це означає, що тільки матеріальна шкода, завдана йому внаслідок визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та вибуття такої з його власності, становить 64624 грн. Також діями відповідачів йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2, представник Перечинської РДА та представник ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням того, що позивач будучи належним чином повідомлений, повторно не з»явився в судове засідання, у зв»язку з чим, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської районної державної адміністрації та головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської районної державної адміністрації та головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5