№ 46292672, 08.05.2013, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/367/13-п Провадження № 3/478/217/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого без реєстрації по вулиці Пушкіна, будинок № 24 в с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року о 17 годині 15 хвилин на а/д. Н 11, 196 км., Дніпропетровськ Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHERY, модель KIMO SQR713OS12, номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру обїзд перешкоди, яка була позначена дорожнім знаком 1.12 вибоїна, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись, що транспортний засіб, який рухався позаду в одному напрямку, почав виконувати маневр обгін, в наслідок чого допустив контактування з автомобілем марки TOYOTA, модель COROLLA, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При огляді схеми пригоди видно, що виїзд на смугу зустрічного руху автомобіля марки CHERY, модель KIMO SQR713OS12, номерний знак НОМЕР_1, трапилося на а/д. Н 11, 196 км., Дніпропетровськ Миколаїв, при ширині дорожнього покриття 8 метрів, вибоїна на шляху автомобілів, що рухались в одному напрямку займала 5,2 метри ширини дорожнього покриття, ширина дорожнього покриття, що залишилась не дозволяла безпечно завершити маневр обгін автомобілю марки TOYOTA, модель COROLLA, номерний знак НОМЕР_2, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу. При огляді транспортного засобу марки CHERY, модель KIMO SQR713OS12, номерний знак НОМЕР_1, були виявлені видимі пошкодження у вигляді: пошкодження лівої частини переднього бамперу, деформації переднього лівого крила, розбиття лівого дзеркала заднього (бокового) виду. При огляді транспортного засобу марки TOYOTA, модель COROLLA, номерний знак НОМЕР_2, були виявлені видимі пошкодження у вигляді: деформації задньої правої двері, заднього правого крила, розбиття правого дзеркала заднього (бокового) виду, потертість фарбувального покриття передньої правої двері, передньої частини заднього бамперу.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 013036 від 25.02.2013 року, письмові докази по справі, а також характер пошкоджень автомобілів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталась дорожньо транспортна пригода.

Сукупність досліджених при розгляді даної справи доказів, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив п. п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, те, що останній в момент скоєння ДТП знаходився в тверезому стані, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 31114149700194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя