Постановление суда № 46285932, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокусправа № 804/16885/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про затвердження примирення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі № 804/16885/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) 18 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0002751700, №0002741700 від 27.05.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Матадор», викладені у акті №317/170/НОМЕР_1 від 15 квітня 2013 року (далі - акт перевірки) на підставі якого було прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного зясування судом першої інстанції обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Між тим, Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 17 квітня 2015 року подано до суду апеляційної інстанції клопотання про часткове закриття провадження у справі у звязку з досягненням податкового компромісу.

Клопотання мотивовано тим, що сторонами у справі досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 38730,69 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 27.05.2013 року №002741700, яке є предметом оскарження у цій справі. Відповідно до процедур досягнення податкового компромісу, які встановлені чинним законодавством України, податковий компроміс досягнуто, оскільки позивачем сплачено до бюджету 5% від суми зазначених податкових зобовязань.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом зазначеного спору є податкові повідомлення-рішення від 27 травня 2013 року:

- №0002751700, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 23 335,97 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 833,99 грн. (а.с. 30)

- №0002741700, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на додану вартість у розмірі 30 984,55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7 746,14 грн. (а.с. 31).

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 27 травня 2013 року №0002741700 може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно з п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

Позивачем 15 квітня 2015 року перераховано до Державного бюджету України:

- грошове зобовязання з податку на прибуток по податковому компромісу у розмірі 5% суми податкового повідомлення-рішення, яке підпадає під податковий компроміс 1550 грн.

Пунктом 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягненням та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ФОП ОСОБА_1 суми неузгодженого податкового зобовязання з податку на ПДВ в розмірі 38730,69 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 27.05.2013 року №002741700, тому колегія суддів вважає, що, у цьому випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання противоправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення від 27 травня 2013 року №0002741700, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на ПДВ у розмірі 30984,55 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 7746,14 грн.

Колегія суддів враховуючи те, що між сторонами у цій справі у вказаній частині позовних вимог досягнуто примирення підставою якого є досягнення податкового компромісу, а це відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі в частині в якій його досягнуто, і при цьому примирення між сторонами у справі досягнуто після розгляду цій справи судом першої інстанції та ухвалення ним рішення у справі, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.203 КАС України зазначене клопотання позивача задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі №804/16885/13-а в частині задоволення позовних вимог щодо визнання противоправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення від 27 травня 2013 року №0002741700, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на ПДВ у розмірі 30984,55 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 7746,14 грн. скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.113, ст..194, п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі в частині застосування податкового компромісу задовольнити повністю.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі № 804/16885/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання противоправним та скасування прийнятого Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового повідомлення рішення від 27 травня 2013 року №0002741700, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на ПДВ у розмірі 30984,55 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 7746,14 грн. та провадження у справі в цій частині закрити.

В решті позовних вимог розгляд справи № 804/16885/13-а продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 06 липня 2015 року.

Головуючий:В.Є. Чередниченко

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко