Постановление суда № 46284069, 01.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Київ № 826/3291/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до 3-тя особаГоловного управління юстиції у м. Києві Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар О.Г.,

представника третьої особи - Грама А.М.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління юстиції в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по скасуванню державної реєстрації розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2015 року №66 «Про встановлення тарифів на перевезення вантажів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у м. Києві 05.02.2015 року за №9/1120 та №10/1121;

- зобов'язати ГУЮ в м. Києві скасувати державну реєстрацію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2015 року №66 «Про встановлення тарифів на перевезення вантажів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у м. Києві 05.02.2015 року за №9/1120 та №10/1121.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2015 року позивачем заявлено клопотання про виправлення описки в ухвалі суду в частині визначення найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)».

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість останнього.

Вирішуючи клопотання позивача про виправлення вказаної вище описки, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, виходячи із змісту заявленого позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що зазначення в ухвалі суду від 19.05.2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, саме «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» не є опискою у розумінні положень ч. 1 ст. 169 КАС України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Скочок