Постановление суда № 46281090, 10.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1031/2012

УХВАЛА

10 лютого 2012 року

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі міста Одеси до „Одеського заводу поршневих кілець” про стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі міста Одеси до „Одеського заводу поршневих кілець” про стягнення страхових внесків в сумі 40001,12 гривень.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, адреса, ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог відповідно до ч.3 ст.105 КАС України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте у позовній заяві не зазначені номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти відповідача (якщо такі відомі). Крім того, позивач не зазначає повної назви відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте позивач не надає суду доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед Фондом 40001,12 гривень внаслідок відхилення даних у відомості розподілу за 2007-2009р.р. щодо основного виду діяльності та даних у звіті 1-Підприємництво (34199,18 гривень недоїмка) та посилається при цьому на акт перевірки №435/1 від 26.12.2011 року, проте відповідно до копії вищезазначеного акту, яка надана позивачем в додатки до позовної заяви заборгованість відповідача разом з пенею складає 47340,13 гривень. Позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості відповідача.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108,109 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі міста Одеси до „Одеського заводу поршневих кілець” про стягнення страхових внесків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 21 лютого 2012 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

21 лютого 2012 року