Постановление суда № 46280693, 06.07.2015, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/288/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Шембелян В.С.

за участю

секретаря судового засідання: Щурової Г.М.,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу про його звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі, до розгляду Конституційним судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади",-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до МВС України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення позивача на державній службі.

Як вбачається з наданих сторонами документів, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ наказом Міністра ВС України №2601 о/с від 17 грудня 2014 року на підставі ч.3 ст. 4 Закону України « Про очищення влади» та п. 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114.

Позивач з таким звільненням не згоден, вважає, що воно не відповідає вимогам закону та порушує його конституційне право на працю.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач безпідставно застосував до нього Закон України «Про очищення влади», крім того, сам по собі вказаний Закон суперечить міжнароднім люстраційним стандартам, які є обов'язковими для виконання правовою державою.

Серед обгрунтувань його незгоди з наказом, позивач зазначає, що застосований відповідачем до нього Закон України «Про очищення влади», зокрема, ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону, суперечить положенням Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, у зв'язку з чим вказаним наказом відповідача було обмежено свободи позивача, визначені Конституцією України.

В попередньому судовому засіданні представник позивача після ознайомлення з наказом про звільнення позивача та доказами, що були представлені стороною відповідача в обґрунтування законності вказаного наказу, заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Конституційним судом України обєднаного провадження за конституційними поданнями Верховного суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про очищення влади». Представник позивача вважав неможливим розгляд справи щодо законності звільнення позивача на підставі норм вказаного Закону до набрання законної сили рішенням Конституційного суду стосовно конституційності цих положень.

Представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд, приймаючи до уваги підстави позовних вимог, що викладені в позовній заяві, а також доводи письмового клопотання позивача, керуючись нормами чинного законодавства, виходить з наступного.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), до Конституційного Суду України звернулися Верховний суд України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та 47 народних депутатів України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

19.03.2015 Колегія суддів Конституційного Суду України прийняла ухвалу про об'єднання конституційних проваджень у цих справах в одне конституційне провадження.

Конституційний Суд України 16 квітня 2015 року відкрив пленарне засідання з розгляду справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-УІІ у формі усного слухання, Розгляд справи відкладено.

У конституційному поданні Верховного Суду України наголошено на нормах, які регулюють питання перевірки суддів, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів Вищої ради юстиції та Державної судової адміністрації України, тоді як в поданні народних депутатів України питання щодо конституційності норм закону стосується всіх посад, зокрема, посад в Міністерстві внутрішніх справ України.

Конституційний Суд України - єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні, завданням якого є гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави на всій території України.

Оскільки вирішення питання щодо конституїцйності нормативно-правового акту (окремих його положень) належить до виключної компетенції Конституційного Суду України, то до прийняття Конституцїйшім Судом України рішення щодо конституційності норми частини 3 статті 1 та частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII, Луганський окружний адміністративний суд не має можливості вирішити заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, наявною є необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення позивача на державній службі до вирішення Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 06 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_4