Постановление суда № 46274613, 25.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/2/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 908/4057/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників", м. Київ

до відповідачів: 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область.

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чеська Експортни Банк, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), Прага, Чеська республіка

Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

позивача: Лойфер А.Є., дов. № 206 від 06.03.2013р.

відповідача: 1. не з'явився.

2. не з'явився.

від третьої особи : Бородіна О.Й., дов. б/н від 24.02.2015р.

14 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 4246/09-05 від 14.10.2014р.) про стягнення збитків у сумі 11663600 грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. у справі №908/4057/14 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду для належного доопрацювання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі № 908/4057/14 апеляційну скаргу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників") задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. по справі № 908/4057/14, та передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/2/15, судове засідання призначено на 09.02.2015р.

Судове засідання відкладалось до 25.02.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк. Крім того, ухвали суду були розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України», з метою належного повідомлення відповідача про дату, час місце розгляду спору.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач 1 надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники відповідачів в судове засідання, продовжене 25.02.2015р. не з'явились повторно.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, ознайомившись з відзивом відповідача 1 на позовну заяву і з матеріалами справи, суд вважає, що для необхідності встановлення об'єктивних обставин по справі і визначення дійсного розміру збитків, це питання потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити компетентному експертному органу.

З метою надання можливості сторонам надати свої запитання на розгляд судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 25, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 04.03.2015р. о 10 год. 00 хв.

2. Сторонам надати свої запитання на розгляд судової економічної експертизи.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет