Приговор № 4626818, 14.04.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело N1-340

2009г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 апреля 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего-судьи Николовой И.С.

при секретаре - Белинской А.Ю.

с участием прокурора - Савон А.С.

защитника -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело

по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч 1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_2 23.12.2008г, примерно в 19ч00, находясь на кухне АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_3 нанесла удар кухонным ножом ОСОБА_3 в область живота, чем умышленно причинила последнему рану передней поверхности правой половины верхнего отдела живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, вызвавшую необходимость производства хирургической операции -чревосечения, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании виновной себя в

совершении преступления признала полностью, согласна с объемом и квалификацией содеянного, в судебном заседании пояснила, что 23.12.2008г, примерно в 16ч , она пришла с работы домой. В квартире находился ее сын ОСОБА_4 и сожитель ОСОБА_3 Спустя некоторое время она принесла бутылку самогона емкостью 1л, которую они вместе с сожителем распили на кухне. Затем ОСОБА_3 начал требовать у нее денег на алкоголь и у них возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, и ОСОБА_3 дернул ее за волосы. Она ушла на кухню, а ОСОБА_3 вышел на улицу. Примерно в 19ч, она находилась на кухне, зашел ОСОБА_3 и вновь начал требовать у нее деньги на водку, а затем ударил ее кулаком в область правой скулы. Затем ОСОБА_3 потребовал, чтобы она порезала ему хлеб. Она подошла к столу, и взяв кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, на которой имелся дефект-скол куска пластмассы на ручке, начала резать хлеб. В тот момент, когда она резала хлеб, к ней подошел ОСОБА_3 с требованиями купить ему водку. Она разозлилась на ОСОБА_3а и развернувшись к нему лицом, держа кухонный нож в руке, нанесла удар ножом в живот ОСОБА_3. ОСОБА_3 ничего не говоря ушел в жилую комнату. Она взяла бинт и зеленку и с целью оказания первой медицинской помощи положила ОСОБА_3 на пол кухни и начала обрабатывать рану. В этот момент в квартиру зашел ее сыв ОСОБА_4, и она ему рассказала о случившемся. Она подумала, что рана незначительная и поэтому в больницу обращаться не стала и уложила ОСОБА_3 спать. 24.12.2008г, примерно в 06.00, она ушла на работу, а 15ч узнала, что ОСОБА_3 обратился в больницу, где ему оказала первую медицинскую помощь и сделали операцию. Она ежедневно навещала в больнице ОСОБА_3, оплатила полностью его лечение.

В связи с полным признанием подсудимой своей вины, отсутствием сомнений в добровольности и истинности ее позиции в судебном заседании, в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины исследование других доказательств по делу не производилось.

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированны досудебным следствием по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства дела и ее личность: совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ее вину обстоятельством. Вместе с тем, ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, явкой с повинной способствовала раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью возместила материальный и моральный вред потерпевшему, потерпевший просит суд строго ее не наказывать. Суд учитывает также состояние здоровья ее матери ОСОБА_5 ( л.д.109 ).

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и освобождает ее от отбывания наказания с испытанием.

Прокурором заявлен в судебном заседании гражданский иск в интересах государства в лице Мелитопольского городского Совета о взыскании с подсудимой средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 638 грн 78 коп.

Подсудимая с данным иском согласна. Суд считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока - 1 года - не совершит нового преступления.

В соответствие со ст.76 п.2,3 УК Украины возложить на осужденную следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мелитопольского городского Совета Запорожской области г.Мелитополь, ул.К.Маркса, д.5 р\с 31416544700013 код ЕДРПОУ 01992877 МФО 813015 код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК в Запорожской области местный бюджет г.Мелитополя 24060300 638 грн 78 коп.

Вещественные доказательства по делу - спортивные брюки и спортивную кофту со следами крови, принадлежащие потерпевшему и находящиеся у него на хранении ( л.д.64) возвратить ОСОБА_3, кухонный нож, находящийся на хранении в Мелитопольском ГО УМВД по квитанции № 013753 от 23.02.2009 года ( л.д.82 ), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через местный суд г. Мелитополя в течение 15 суток.

С У Д Ь Я: