Приговор № 46244839, 02.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22249/13-к

Провадження №1-кп/127/358/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення: прокурора Скороход О.Л.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, раніше судимого: 07 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380002009;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого: 15 липня 2002 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 297 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст. 76 КК України; 22 квітня 2004 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до трьох років обмеження волі; 21 жовтня 2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років обмеження волі; 13 серпня 2007 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71, 72, 81 КК України до трьох років позбавлення волі; 30 серпня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 ч. 1 КК України до двох місяців восьми днів арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380002009, та ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 08 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010001440,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року, приблизно, о 20.00 год. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в зв»язку з їх розшуком, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Декабристів в м. Вінниці побачили в дворі будинку №12 чавунні батареї опалення та вирішили їх викрасти. Після чого, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вступивши в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, викрали 47 секцій чавунних батарей, що належали ОСОБА_8, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта №521 від 12 червня 2013 року, становить 675 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, обвинувачені з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 08 березня 2014 року, приблизно, о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в коридорі загального користування на третьому поверсі будинку №45 по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю господарів за місцем проживання, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя кухонного молотка сокири пошкодив двері квартири АДРЕСА_2, проник у квартиру, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS R510», що належить ОСОБА_9, спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 4489 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_1 з місця злочину втік, розпорядившись ноутбуком на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що вечері 27 травня 2013 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали біля річки і вживали пиво. Пішов дощ, в зв»язку з чим вони пішли переодягнутися. По дорозі їх позвав ОСОБА_1, який запропонував забрати з двору батареї та здати на металобрухт. Вони перенесли батареї до підвалу, а потім ОСОБА_6 з ОСОБА_1 зупинили автомобіль, на який вони завантажили викрадені батареї, та відвезли їх на пункт здачі металобрухту. Отримані за металобрухт кошти вони порівно поділили. Шкоду потерпілому ОСОБА_8 вони повністю відшкодували. У вчиненому щиро каявся, просив суд його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 27 травня 2013 року, приблизно, о 20.00 год. він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Декабристів в м. Вінниці з подвір»я будинку №12 викрали 47 секцій чавунних батарей, які здали на металобрухт, а виручені кошти розділили порівну. Крім того, 08 березня 2014 року, скориставшись тим, що в квартирі АДРЕСА_2 господарі були відсутні, він за допомогою кухонного молотка сокири пошкодив двері та проник у квартиру, звідки викрав ноутбук. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, врахувати стан його здоров»я. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в сумі 6639 гривень повністю визнав.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку КЗ ВОНД «Соціотерапія» та у КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_10» не перебувають.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинувачених, є їх щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_1 страждає на туберкульоз.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_9 в сумі 6639 гривень, як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченим ОСОБА_1, повністю підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 118 ч.1 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинувачених слід стягнути процесуальні витрати, пов»язані із залученням експертів, в рівних частках в сумі 348 гривень 55 копійок з кожного.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов»язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 06 травня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 6639 (шість тисяч шістсот тридцять дев»ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 348 (триста сорок вісім) гривень 55 копійок з кожного процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази 46 секцій чавунних батарей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: